İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/750 K.2019/345

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2014/750Karar2019/345Tarih4 Nisan 2019Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Nisan 2019
Esas no
2014/750
Karar no
2019/345
Dava
Ticari Şirket (Fesih İstemli
Dava tarihi
15/02/2011
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı sebebiyle borçlu ... hakkında İstanbu...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, kesinleşen takip sonucunda borçlunun, dosya alacağını karşılayacak mal varlığının tespit edilemediğini, bu nedenle borçlunun, davalı şirketteki hisselerine TTK'nın 522. maddesi gereğince haciz konulduğunu, davalı şirkete borca ilişkin muhtıra çıkarıldığını, yasal süresi bitmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini,

dava süresince davalı şirket yetkililerinin şirketi borçlandırıcı veya şirket aktiflerini elden çıkarmayı amaçlayan tasarruflarının önlenmesi bakımından şirket yetkililerinin yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla kısıtlanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine şirketin feshi ve tasfiyesi istemiyle açılan işbu davanın TTK'nın 522. maddesi gereği öngörülen şartların yerine getirilmemesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin feshi ve tasfiyesine yönelik iradesini bildiren muhtıranın şirketi temsile yetkili kişilere süresinde ve usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından düzenlenmeyen senet davacı ...tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası tahtında icra takibine konu edilmiş, müvekkil şirket ortaklarından ...'ın adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından gerek müvekkil şirketin feshi ve tasfiyesiyle ikame etmiş olduğu işbu dava TTK'nın 522. maddesi ve İİK esasları gereğince belirtilen şartları taşımaması gerekse müvekkil şirket ortaklarından ...'ın şirket hissesi üzerine uygulanmaya çalışılan haciz işleminin usulüne uygun bir işlem olmaması nedeniyle ikame edilen haksız ve hukiki mesnetten yoksun davanın reddine,

davacının ihtiyati tedbir isteminin usul ve yasaya aykırı olması ve Mahkememizce bu yönde bir karar ittihaz edilmesi durumunda müvekkil şirket açısından telafisi güç derecede zararlara sebep olabileceğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı şirketin TTK'nın 522. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Yargıtay 8.Hukuk Dairesi E:2014/11272 K:2015/13721 sayılı emsal kararı : "somut olayda anılan fesih taleplerinin ortaklardan ayrı bir tüzel kişilik olan şirkete dahi değil şirketin diğer ortaklarına bildirilmesinin yasal hiç bir dayanağı bulunmamaktadır" şeklindedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E:2012/843, K:2013/851 sayılı emsal kararı : "TTK'nın 522'nci maddesi uyarınca feshi ihbarın tüm ortaklara ayrı ayrı tebliği gerekmektedir. Bu nedenle, borçlu ortağa fesih ihbarı tebliğ edilmeden açılan davanın, bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken" şeklindedir." şeklindedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E:2013/11895, K:2014/1364 sayılı emsal kararı : "Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 522. maddesi gereğince davalı şirketlerin tüm ortaklarına 6 ay önceden feshi ihbarda bulunulması gerektiğini, icra dosyasından, dava dışı ortağın ortaklık payının haczedildiği, davalı şirketlere tebliğ edilmiş ise de tüm ortaklara bildirimde bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla şirketin bu sebeple feshi için gereken koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir... davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" şeklindedir.

Davalı şirketin ortağının davacı şirkete olan borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde, borçlunun davalı şirketteki hisselerine haciz konulduğu ve sadece davalı şirkete TTK'nın 522. maddesine göre feshi ihbar tebligatının yapıldığı işbu davada. 6762 S. TTK'nın 522'nci maddesi uyarınca feshi ihbarın tüm ortaklara ayrı ayrı tebliği gerekmektedir. Her ne kadar 6762 S.

TTK'nın 522'nci maddesinde ihbar yapılacaklar somut olarak belirtilmemiş ise de; talep kaynağının şirket işlerinden kaynaklanmaması, talebin şirketin varlığını etkileyeceğinden ortakların mülkiyet hakkında ilişkin anayasal haklarını ilgilendirmesi hususları dikkate alındığında 6762 S.

TTK'nın 522'nci maddesi uyarınca feshi ihbarın tüm ortaklara ayrı ayrı tebliği gerektiği, ayrıca Yeni TTK'da şirket ortağının borcundan dolayı paya konulan haciz nedeniyle şirketin feshi düzenlemesi bulunmadığı da dikkate alındığında anayasal mülkiyet hakkının ihlal edilmemesi zorunluluğunun bu görüşü teyit ettiği anlaşılmış ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gereken maktu 44,40-TL harcın, peşin alınan 18,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,00-TL harcın 492 sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davalı ... şirketi, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04/04/2019

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ... Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/750, K. 2019/345, 4 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/750
Karar No
2019/345
Tarih
4 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/761 K.2019/355
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/771 K.2019/344
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/795 K.2019/370
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/807 K.2019/315
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/810 K.2019/495
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/812 K.2019/265

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.