İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/867 K.2018/118

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı operatör arasında 25/12/2010 tarihli 340 adet hatttı kapsayan abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı operatöre ait GSM hatlarında yaşanan sürekli arızalar müvekkili şirketin iş akışını olumsuz etkilediğini, bu nedenle mevcut hatların başka bir operatöre taşındığını, sözleşmenin bu şekilde sonlanmasında kusurlu olmadıklarını davalı şirketin hatların taşınmasında da üzerine düşeni yapmadığını, müvekkilinin istisnasız bir şekilde tüm hatların naklini istemesine rağmen ... numaralı hattın taşınmadığını belirterek bu nedenle fesihten sonra bu hat için düzenlenen faturalara binaen haksız yere tahsil edilen 35.699,97 TL tutarın geri iadesi için başlatılan takibe haksız yere yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, belirtilen ... numaralı hattın 12/08/2011 tarihinde diğer GSM operatörüne nakil işleminin gerçekleştirildiğini, bu hat için davacı tarafından 08/08/2011 tarihli nakil formu düzenlendiğini, bu tarihten evvel herhangi bir talebin olmadığını, talep sahibi tarafından hangi numaraların nakli isteniyorsa sadece onlara işlem yapıldığını, talep olmaksızın numara taşınması gerçekleştirilemediğini, bu nedenle 12/08/2011 tarihine kadar aktif olarak kullanılan telefon hattı nedeniyle tanzim olunan faturada usulsüzlük bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız ve usulsüz yere düzenlendiği iddia edilen ve tahsil olunan GSM hat fatura bedelinin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22/07/2011 son ödeme tarihli 10.164,75 TL tutarlı ve 22/09/2011 son ödeme tarihli 22.385,00 TL tutarlı faturaların nakil talebi ve nakil tarihlerine nazaran usulsüz olarak kesilip kesilmediği, haklı nedenle fesih olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Davanın dayanağı olan ... numaralı hattın başka bir operatöre nakline ilişkin ilk olarak 08/08/2011 tarihinde davacı tarafından operatöre yazılı talimat verildiği, bunun üzerine 4 gün sonra 12/08/2011 tarihinde nakil işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 12/08/2011 tarihine kadar tahakkuk edilmiş kullanım bedellerinin tahsilinde bir usulsüzlük yoktur.

Davacı vekili 340 adet hattın şirket hattı olduğunu tümü hakkında nakil talebinde bulunulduğunu, belirtilen ... numaralı hattın ayrıksı tutulmasında herhangi bir sebep ya da durum söz konusu olmadığını, toplu şirket hatları olması nedeniyle bu hattın kapsam dışı bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirkete kayıtlı hatların tamamının 07/03/2011 tarihinde başka bir operatöre taşındığını dolayısıyla bu tarihten sonra kesilen faturaların usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

Numaranın başka bir operatöre naklinde kullanılacak usullere dair 02/07/2009 tarihli 27276 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 7.maddesinin ilk fıkrasında her bir numara ve hat yönünden münferiden ve yazılı olarak operatörden talepte bulunulması kaydıyla başka bir operatöre nakli gerçekleştirilebileceği düzenlenmiştir. Yani numara taşıma işlemi süreci abone olan davacı şirketin alıcı işletmeciye yani dava dışı yeni operatör Turkcelle yaptığı yazılı başvuru ile başlayacaktır.

Somut olayda, davacı şirket davaya konu ... numaralı hattın dava dışı ... operatörüne taşınması amacıyla 08/08/2011 tarihinde yazılı başvuruda bulunmuş olup, bu tarihten evvel yönetmelik hükümlerine uygun olarak bu hatta ilişkin münferiden nakil talebinde bulunduğunu ispat edememiştir. Dolayısıyla davalı operatörün yükümlülükleri ihlal ettiği söylenemez. Burada davacı şirket nakil talebinde bulunurken basiretli bir tacir olarak naklini istediği bütün numaraları kontrol ederek herbir numara yönünden tek tek nakil talebinde bulunması gerekirdi.

Ayrıca arızanın niteliği ve haklı nedenle fesih olgusu da ispat edilememiştir. Yani davacı fesih sebebi olarak gösterdiği olguların varlığını ispatla mükelleftir. Sonuç olarak 12 aylık sözleşme süresi dolmadan davacının sözleşmeyi feshi haksız olup akde aykırılık teşkil eder.

Sözleşmenin hem 4/B-c maddesi uyarınca hem de, %20'den fazla hattın başka bir GSM operatörüne nakli haklı bir sebebe dayanmadığından sözleşmede kararlaştırılan 7.500,00 TL tutarlı cezai şart niteliğindeki bedelin talebi mümkündür. Ayrıca GSM operatörü 5.000,00 TL tutarlı hesap hatasına dayalı kesintinin de iadesini gerçekleştirmiştir.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki 25/12/2010 tarihli abonelik sözleşmesinin 12/08/2011 tarihinde sona erdiği sonucuna varılarak, yapılan hesaba göre aşağıdaki gibi çok düşük miktar küsürat niteliğindeki bedelin iadesinin istenebileceği fazlaya dair istemin tümden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.