İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1016 K.2020/702

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin 25/05/2017 tarihinde motosikletli bir kişinin çarpması sonucunda yaralandığını, araç plakasının tespit edilemediğini çünkü çarpan sürücünün durmaksızın olay yerinden uzaklaştığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL daimi sakatlık 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 750,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebine 29.439,46-TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kazaya sebebiyet verdiği bildirilen aracın ve şahsın araştırılması gerektiğini , davacının kazanın oluşumunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile sakatlanmaya bağlı geçici iş göremezlik ve daimi sakatlık (efor kaybı tazminatı) istemine ilişkindir.

Celp edilen ceza dosyası içeriği uyarınca 25/05/2017 günü saat 16:25 sıralarında Eyüp bulvarında belediyeden çıkarak karşı yola geçerken kaldırıma çıkmak üzereyken markası ve palasını hatırlayamadığı bir motosikletin kendisine çarptığını davacı beyan etmiştir. Olayı gören tanık ...' da kazanın oluş şeklini doğrulamıştır. CD inceleme tutanağı içeriği uyarınca çarpma anı tam görülemese de, davacının karşıya karşıya geçtiği görüldüğü, olay anında ambulansların intikal ettiği görülmüştür. Yolun konumu ve yayanın bulunduğu pozisyon dikkate alınarak her iki tarafa eşit kusur tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından 07/11/2019 gün üst yazısı ile gönderilen rapor uyarınca meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %18,2 maluliyet oranı olduğu iyileşme sürecinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hesaplamada rapor tanzim tarihi itibariyle Anayasa Mahkemesi İptal Kararı henüz çıkmadığından poliçe genel şartlarına göre TRH-2010 bakiye yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz uygulanarak tespit yapılmıştır.

Anayasa mahkemesinin iptal kararı gereğince mevcut davalara artık PMF 1931 tablosu ile %10 arttırım iskontolama metodu uygulanarak tazminatın tespit edilmesi gerekiyor ise de hüküm celsesinde davacı vekilinin imzalı beyanında mevcut bilirkişi raporuna göre davanın uzamaması adına karar verilmesinin talep edildiği, mevcut raporun davacı aleyhine daha düşük tazminat çıkarmasına karşın davacı vekilince TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz uygulanmış raporun benimsenerek davanın kabulünün istendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.