İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1198 K.2018/1199

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan değişik tarihlerde GKS ile kredi kullanarak taksitleri aksatmadan ödediğini, hesabına gelen bir ödeme neticesinde bankaya herhangi bir talimatı olmamasına rağmen davalı bankanın bu ödemeden ötürü kredi borçlarını kapattığını ve erken kapama masrafı yansıttığını, bu kapsamda 26/11/2015 tarihinde kapatılan 312.751,47 TL tutarlı kredinin kapatılması esnasında 24.875,04 TL erken ödeme komisyonu ile 1.243,75 TL BSMV yansıtıldığını,

yine aynı tarihte müvekkilinin haberi olmaksızın kapatılan 57.026,61 TL bedelli kredinin kapatılması esnasında 4.529,12 TL erken ödeme komisyonu ve 226,46 TL BSMV tahsilatı yapıldığını, davalı bankaca yapılan kesintilerin genel işlem şartları uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları sakl kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL yapılan kesintinin en yüksek mevduat faizi oranında işleyecek faizleriyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Bilahare, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 12.276,19 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının ... Şubesi müşterisi olduğunu davacının erken kapamaya ilişkin tanzim olunan dekontlar üzerinde imzasının olduğunu, yapılan tüm işlemlerin kanuna, sözleşmeye ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, kaldı ki GKS'nin 2. maddesinde davacının erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını kabul ettiğini, kendileri tarafından yapılan tahsilatın emsal banka uygulamalarına göre makul oran ve miktarlarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari kredi ilişkisi kapsamında haksız olarak alındığı iddia olunan erken kapama ve BSMV ücretinin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı banka ile davacı ... arasında 06/11/2014 tarihli 1.500.000 TL limitli GKS akdedildiği, sözleşmenin erken ödeme komisyon vergi ve masrafların düzenlendiği 2. madde ve alt başlıklarında erken kapama, komisyon ve sair masraf talebinin mümkün olduğuna dair hükümler düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda sözleşmenin bu hükmüne istinaden davalı bankanın %8 üzerinden erken ödeme tazminatını hesap ederek yansıttığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, gerek sözleşme hükümleri gerekse de bankacılık teamülleri bir arada değerlendirerek tahsil edilen ücret tutarı ile uygulanan erken kapama yüzdesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, istirdadı mümkün fazladan kesinti yapılıp yapılmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları ilkesinin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu kredi ticari nitelikte olup davacı taraf tacir vasfını haizdir. TTK'nın 18/2 maddesi uyarınca ticari faaliyetler kapsamında tacirlerin basiretli iş adamı olarak hareket etmesi esas olup, sözleşmenin bu bağlayıcı maddesi davacı yönünden de evleviyetle hüküm ifade edecektir. Dolayısıyla, tüketiciler sahasında uygulanan TBK'nın 20 ve devam eden maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları ve haksız şart ilkesi tacirler yönünden uygulanamayacaktır.

Kaldı ki, TTK'nın 20. maddesine istinaden tacir olan davalı bankanın vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret istemesi de işin doğasına uygundur. Ne var ki, somut olayda sözleşme içi boşluk mevcuttur. Hangi oranda erken kapama ücreti alınacağı açık bir şekilde kararlaştırılmamıştır. Bu durumda sözleşmedeki bu boşluk bizi TTK'nın 2. maddesine yönlendirmektedir.

Bu kapsamda, diğer bankaların kesinti yapılan yıllar uyarınca ticari kredi müşterilerine uygulamış oldukları erken kapama ücret oranları celp edilerek emsal olması açısından dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dışı emsal banka uygulamalarının ortalaması alınarak kıyas yapıldığında ise, davalı bankanın %8 oranında erken kapama komisyonu almasına karşın, dava dışı ... ve ...'ın %4, ...'nın ise %2 oranında erken kapama komisyonu aldığı görülmektedir. Dava dışı bu üç bankanın ortalaması alındığında % 4.66 oranının somut olayda uygulanması hakkaniyete uygun düşecektir. Somut olaydaki kredi ana para tutarı ile emsal banka ortalamaları (% 4.66) bir arada değerlendirilerek hesaplanması neticesinde sözleşmeye ve emsal bankacılık teamüllerine aykırı olacak şekilde 12.276,19 TL fazla kesinti yapıldığı ve bu tutarın iadesinin gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.