İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1226 K.2018/1044

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalıya üç adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı çalışanı... isimli şahısa teslim edildiğini, ancak vadesi gelmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkâr tazminatına hükmonulmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, icra takibinin itirazında Bursa İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak borcun tümüne itiraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 19/02/2014 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ithal edilen güzellik ürünlerinin bayiliklere verilmesine ilişkin 1 yıllık sözleşme tanzim edildiği, davacı yanın bu sözleşme kapsamında irsaliyeli faturaları ve malzemeleri... isimli şahsa teslim ettiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 171. maddesi uyarınca gerek irsaliyeli faturaların altındaki imzalar, gerekse de sözleşmede davalı şirket kaşesi altındaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı, dava dışı... isimli şahsın kendi çalışanı olup olmadığı, daha doğrusu yetkili temsilcisi olup olmadığı yönünde davalı ...'ın isticvabına karar verilmiştir. Usulüne uygun meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen davalının duruşmaya iştirak etmediği, bu nedenle kanunen sözleşmedeki imza ve irsaliyeli fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf bayilik sözleşmesi kapsamında aynı zamanda defterinde de kayıtlı olan faturalardan doğan edimini yerine getirdiği kabul edilerek aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.