İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/2 K.2018/234

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında ...ihale kayıt nolu 24 ay süreyle 24 eleman ile yemek pişirme ve dağıtım işine ilişkin ihale yapılarak 11/05/2012 tarihinde işe başlandığını, mevcut sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin davalı kuruma, ...

Türk Bankası Kadıköy Şubesine ait 09/05/2012 tarih ve ...sayılı 87.240,00-TL'lik teminat mektubunu verdiğini, davalı kurum ile karşılıklı olarak 2013 yılının Haziran ayında karşılıklı anlaşma çerçevesinde feshedildiğini, müvekkili şirketin tüm ödeemelerini yaptığını, sözleşme gereğince davalı kurumdan kesin teminat mektubunu istediğini, davalı kurumca müvekkili şirkete 05/12/2014 tarihinde verilen cevapta işçi alacaklarından kaynaklı olarak taraflarına kaşı 15 dava dosyası açıldığı belirtilerek sözleşme gereği kesin teminatın verilmeyeceğinin bildirildiğini,

müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla dava ve taleplerinin kabulü ile sözleşmeye, kanuna ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete ait verilmeyen ... Türk Bankası Kadıköy Şjbesine ait 09/05/2012 tarih ve ...sayılı 87.240,00-TL'lik teminat mektubunun iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile taraflar arasında 11/05/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, teminat mektubunun bu sözleşme kapsamında verildiği, sözleşmenin 11.4.1 maddesinde teminat mektubunun iadesinin düzenlendiği, davacı şirket çalışanlarının ücretlerinin ödenmediği ve işçilerin alacak taleplerini davalıya yönelttikleri, işçilik alacaklarının sözleşme hükümleri gereğince davacının sorumluluğunda olması nedeni ile şirkete borcu bulunmaması gerekirken işçilik alacakları nedeni ile davacının davalıya borçlu konumda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış taraf delilleri toplanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 4.1 maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasında Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve ihale dokumanını oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımların geçerli olduğu, 8.maddesinde ihale dokümanının sözleşmenin ayrılmaz parçası olup şartnamelerin de bu kapsamda olduğu,

11.maddesine göre yüklenicinin kesin teminat mektubu verdiği ve 11.4.1 maddesi gereğince yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat mektubunun iade edileceği. Teknik Şartnamenin 8.8.maddesi uyarınca çalıştırılacak tüm personelin özlük ve sosyal haklarına dair yasal sorumlulukların yükleniciye ait olduğu.

Genel Şartnamenin 6.bölümünde ücretlerin ödenmesinden yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulduğu görülmüştür.

Davalının iddiaları doğrultusunda iş mahkemelerine müzekkere yazılmış, taraflar arasında görülen dava dosyalarına ilişkin evrak istenilmiştir. Gelen müzekkere yanıtlarından anlaşılıdığı üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına çalıştırılan işçilerin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin dava olup, yapılan yargılama sonucunda davacı ve davalının asıl ve alt iş veren olarak birlikte sorumluluklarına hükmedildiği görülmüştür.

Dava, teminat mektubunun iadesi istemine dairdir.

Davacı sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini beyanla teminat mektubunun iadesini talep etmiş, davalı ise işçilerin açtığı işçilik alacak davaları nedeni ile davacının kendisine borçlu bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Yukarıda özetlenen sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası şartnamelere göre, sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilerin işçilik alacaklarından davacı yüklenici sorumlu olup, sözleşme hükmü gereğince, davacının idareye borcu bulunmadığı tespit edildikten sonra teminat mektubu iade edilecektir. Oysa somut durumda, davalı, İş Mahkemesinde davacı ile birlikte sorumlu tutulmuş olup sözleşme gereğince, ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı ücret için davacıya rücu hakkı vardır. Bu durumda, davacının, sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları nedeni ile borçsuz olduğu söylenemeyeceğinden teminatın iadesi koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...