İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/265 K.2018/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Gölbaşı ilçesi istikametinden Adıyaman istikametine doğru seyir halinde iken aracın lastiği patlaması sonucu, sağ bulunan toprak yığınına çarpıp şarampole yuvarlanması ve tek taraflı trafik kazası meydana gelmesi sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 5.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde poliçeli olduğu ve 23.10.2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumluğu bulunmadığını,kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ile davacının araç sürücüsünün kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini,bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 09/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir.

Dosyamız delillerini, dava konusu poliçe ve hasar dosyası, resmi kurumlardan gelen cevabi yazılar ve adli tıp raporu oluşturmaktadır.

Mahkememizin 16/11/2015 tarihli ara kararı gereğince; dosyada rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

İhtisas Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... tarihli adli tıp raporunda özetle; ... kızı, ... doğumlu ...'ın 09/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sol dirsek eklemindeki hareket kısıtlılığı arızası,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak.

Gr1 VII (12Ba...........7) A %11, E cetveline göre %8.1 (sekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini mütaala etmişlerdir.

Tüm dosya kapsam ve gelişimine nazaran; davacı vekilinnin mahkememize vermiş olduğu 02/04/2018 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki sulh nedeniyle,dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)