İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/480 K.2020/595

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nolu trafik poliçesi ile ... plakalı aracı, 13/10/2010-13/10/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı 31/03/2011 tarihinde, ...'in maliki ve ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı minibüs ile müvekkili şirketin sigortalısı müteveffa ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkil aleyhine sigortalı mirasçıları tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğundan davalıların kusuruna karşılık gelen 29.312,25-TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili, huzurdaki davaya zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, temerrütlerinin olmadığını aleyhine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu oluşan zararın müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza yapması sonucu oluştuğunu, müvekkili aracını diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalattırdığını ve zararı tazmin yükümlülüğü olduğunu, ayrıca kazada müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, tali kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline yönetilecek tazmin yükümlülüğünde bu yönde bir hakkaniyet indirimi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nün ise davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, payından fazla ödeme yapan sigorta şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan kusur raporu kapsamında davacı sigorta şirketine sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigortaya trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza dosyasında ise davalı ...'ye 2/8 yani %25 kusur atfedilmiştir. Ceza dosyası ile eldeki dosyada alınan kusur oranları birbirini doğrular niteliktedir.

Nitekim ceza dosyası bu rapor esas alınarak kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu 78.136,00-TL ödeme tutarının %75'ini aşan kısım yönünden toplamda 19.534,00-TL'nin rücuya esas olacağı kanaatine varılmıştır. Ceza dosyasındaki raporda ...'ye 2/8 kusurunun yanı sıra dava dışı Hasan Özdemir'e de 1/8 kusur atfedilmiştir. Dolayısıyla ...'ye rücu edilebilir miktar ödenen tazminatın %25'i dir.