İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/483 K.2020/353

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili şirket ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... Ltd. Şti. Üretimini yaptığı ... marka ayakkabıların satışını yaptığını, müvekkili şirketin düzenlenen ayakkabı ve çanta fuarında davalı ....

Şti.'nin sergilediği ayakkabılardan seçtiği modelleri sipariş ettiği ve ayakkabıların ödemesini 1 adet ileri vadeli çek (...'nun 30/06/2015 vadeli ... numaralı 10.000,00-TL) aracılığıyla yaptığını, müvekkil şirketin sipariş ettiği ayakkabıları davalı ....

Şti'nin vaat ettiği tarihte göndermediğini, davalı taraftan çeklerin iadesi istendiğinde çeklerin ellerinde bulunmadığını akreditif olarak kullanıldığını diğer davalı ...'da kullanılan kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, davacı şirketin keşide ettiği davalı .... Şti'nin diğer davalı ...

AŞ'ye kullandığı kredinin teminatı olarak verdiği çek ile ilgili çekte rehin cirosu olmayacağından davalı bankanın yetkili hamil olmadığı göz önünde bulundurularak, dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu çeklerin herhangi bir tasarrufi işlemde kullanılmamasını, çeklerden dolayı keşideci müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmamasını, dava açılmamasını, çeklerin yazdırılmamasını yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama konusu 1 adet çek dolayısıyla davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 09.06.2015 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkili bankanın menfi tespit davasında davacı ve davalı ... arasında ki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, bankaya sunulmuş çeklerin teminat çeki olduğunu gösterir bir sözleşme olmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, çek hakkındaki tedbir kararının müvekkili banka yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı tarafından ikame edilen davanın masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması suretiyle reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti.usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda 06.05.2015 tarihinde ... ya ait 30.06.2015 vade tarihli ... numaralı 10.000.-Tl bedelli çek üzerine İİK 72/2 Maddesi uyarınca % 15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verildiği görüldü.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, delil dosyası, banka kayıtları davalı şirketin davacıya verdiği 13.04.2015 tarihli belge, ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalılardan ... Ltd. Şti. Üretimini yaptığı ... marka ayakkabıların satışını yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin düzenlenen ayakkabı ve çanta fuarında davalı .... Şti.'nin sergilediği ayakkabılardan seçtiği modelleri sipariş ettiği ve ayakkabıların ödemesini 1 adet ileri vadeli ...'nun 30/06/2015 vadeli ... numaralı 10.000,00-TL lik çek aracılığıyla yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin sipariş ettiği ayakkabıları davalı .... Şti'nin vaat ettiği tarihte göndermemesi üzerine davacının davalı taraftan çeklerin iadesi istendiği anlaşılmaktadır.

Davalının davacıya gönderdiği 13.04.2015 tarihli belgede belirtildiği üzere çeklerin ellerinde bulunmadığını akreditif olarak kullanıldığını diğer davalı ...'da kullanılan kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, davacı şirketin keşide ettiği davalı .... Şti'nin diğer davalı ... AŞ'ye kullandığı kredinin teminatı olarak verdiği çeki geri çekme imkanlarının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin sergilediği ayakkabılardan seçtiği modelleri sipariş ettiği ve ayakkabıların ödemesini 1 adet ileri vadeli ...'nun 30/06/2015 vadeli ... numaralı 10.000,00-TL çek aracılığıyla yaptığın, ancak davacının aldığı ayakkabıların radyasyonlu çıktığı bu davalınında kabulünde olduğundan davanın bu davalı yönünden kabulü ile davacının davalı ... Ltd. Şti. Ye borçlu olmaddığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ... A.Ş ise diğer davalıya ...'nun 30/06/2015 vadeli ... numaralı 10.000,00-TL lik çek aracılığıyla yaptığı anlaşılmakla, bu davalının diğer davalı ...'da kullanılan kredinin teminatı olarak bankaya verildiği, davacı şirketin keşide ettiği, davalı .... Şti'nin diğer davalı ...

AŞ'ye kullandığı kredinin teminatı olarak verdiği çeki geri çekme imkanlarının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davaya konu çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, davacının çekleri fatura karşılığında verdiği, ... kötüniyetle iktisabın ispatlanamadığı, ayrıca davacı şirketin davalıya ödeme durumunda olmadığı anlaşılan çeklerin istirdatını iyiniyetli 3. şahıs durumunda olan davalı ...

AŞ dan talep edemeyeceği, davalının özen yükümlülüğünün alacağın gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklandığı tevsike elverişli fatura veya benzeri belgelerin varlığını denetlemekle ve açık kaynaklara dayalı istihbari bilgilerle sınırlı olduğu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır