İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/484 K.2020/355

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle: 15.12.2015 tarihinde sürücü Uysal ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kavşağa yaklaştığı sırada kavşakta beklemekte olan ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetle ve diğer araçlarla çarpışması sonuçu trafik kazasının meydana geldiğini, Uysal Karadumanın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonuçu ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sürücü Uysal ...'nın ışık kontrollü kavşaktan kırmızı ışık ihlali sonuçu birinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya 15.02.2015 tarihinde başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınmadığını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteeakip 8. işgünü bitimi tarihinden itiaren işleyecek aizi ile birlikte tahsilini,

mutad iştigalinen geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine masubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesini özetle: ... plakalı araçın müvekkili şirket nezdinde 24.09.2005-2006 tarihleri arasında geçirli olmak sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itirabiyle şahıs başına teminatın 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebi müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, dava konusu iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri temanatı kapsamında SGK'ya devredildiğini, müvekkili şirkete yöneltilen işbu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddini, davaya sebebiyet vermediğimizden yargılama giderleri faiz ve avukatlık ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasını, davacı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 27/05/2020 tarihli feragat dilekçesinde, davacı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 29/06/2020 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır