İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/51 K.2018/27

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı otomobile 05.12.2012 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarptığını ve %100 kusurlu olduğunu, 3 günlük onarım süresi boyunca 240-TL kira bedeli edinemediğini, araçta 500-TL değer kaybı oluştuğunu, ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına, borçluların yapmış olduğu itirazlarının ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan itirazın 500-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden iptalini, diğer davalının ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirket vekili, kaza dolayısıyla davacı aracın kasko sigortasına 13.05.2013 tarihinde 914,00-TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, poliçe nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faizin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. beyan etmiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının asıl alacağı davaya konu etmesi gerekirken, asıl alacağa işlemiş olan faiz bedelini de davaya konu ettiğini, kazada davacının iddia ettiği kadar hasar meydana gelmediğini, davacının kazaya karışan aracın tamir sürecini uzun göstererek iş durması kaybı alacağı adı altında haksız olarak kazanç sağlama yoluna gittiğini, taraflar arasında gerçekleşen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflara delillerini sunmaları için süre verilmiş, bildirilen deliller toplanmış; bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler dosyaya sundukları rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı aracının %100 oranında kusurlu olduğu, olay anından evvel değer kaybına uğramış aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 36.000,00 TL olduğu, hesaplanan 540,00 TL değer kaybının piyasa şartlarına göre kadri marufunda, haddi layıkında olduğu, onarım süresinin 3 gün olduğu ve ortalama kira bedeline bu süre zarfındaki kazanç kaybının 240,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Dava trafik kazası nedeni ile oluşan maddi kaybın tazmini istemine dair olup davacı, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı aleyhine takip başlatmış, 500,00 TL değer kaybı, 240,00 TL kazanç kaybı, 130,46 TL takip öncesi işlemiş olmak üzere toplam 870,46 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ödeme emrin davalı sigorta şirketine 01/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş davalı 03/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş;

davalı Hasan'a 11/12/2014 tarihinde ve davalı ... 'ya 04/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş davalılar vekili 06/12/2014 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca davalıların takipteki yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekili eldeki dava ile davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini, diğer davalılar yönünden ise tüm takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.

Bilirkişi eli ile yapılan inceleme sonucunda, kazanın meydana gelmesinde davalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı aracının değer kaybı 540,00 TL kazanç kaybı 240,00 TL olarak belirlenmiştir. Kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz Mahkememizce resen hesaplanmış, 130,46 TL olduğu belirlenmiştir.

Buna göre, davacının davalı sigorta şirketi yönünden 500,00 TL değer kaybını, diğer davalılar yönünden değer kaybı, kazanç kaybı ve işlemiş faizi talep edebileceği ; sigorta şirketinin takipten evvel temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından sigorta şirketinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan tarifanın 3.kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısmının ikinci bölümüde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır.

Katip Hakim