İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/532 K.2019/728

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkillerinin miras bırakanı ...'a 16/12/2009 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile çarptığını, çarpma sonucu yaya konumunda olan ...'ın hayatını kaybettiğini, ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiğini, kazada davalı ... 'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalılardan ... tarafından, kaskosunun ise ... tarafından yapıldığını, miras bırakanın eşi...'ın emekli maaşından başka bir geliri bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve diğer konulara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

öncelikle ... plakalı otomobilin ve şu an davalı üzerinde kayıtlı araba ve taşınmaz bulunması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin yapılmasının önlenmesi amacıyla iş bu araçların ve taşınmazların kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerinden ... için -45.000,00-TL, ... için -35.000,00-TL, ... için -35.000,00-TL ... için -35.000,00-TL olmak üzere toplamda -150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihi itibarıyla faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesine,

yapılacak bilirkişi incelemeleriyle tespit edilecek değer üzerinden belirlenecek miktara göre yükseltilmek şartıyla şimdilik müvekkillerinden ... için -1.000,00-TL ve ...k için -1.000,00-TL olmak üzere -2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili tarafından verilen 04/03/2015 tarihli cevap dilekçesini özetle;müvekkiline henüz dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olup, e-devlet yoluyla hakkında açılan davadan haberdar olduğunu, herhangi bir şekilde süre aşımı nedeniyle mağdur olmaması için öncelikle iş bu dilekçe ile yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline karşı dava açılmasına neden olan trafik kazasının Esenyurt ilçe sınırları içinde olduğunu ve müvekkilinin halen Büyükçekmece'de ikamet ettiğinden, yetkili mahkemelerin Büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında ...2.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... sayılı kararı ile verilen kararın temyiz edildiğini, dosyanın halen yargıtay incelemesinde olduğunu, dosyanın dönüşünün beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, davanın esas bakımdan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacılara tahmilini istemiştir.

Davalılardan ...vekilinin vermiş olduğu 16/05/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olup, poliçe teminatının şahıs başına bedeni teminatının 15.000-TL teminatla sınırlı olduğunu, davacı yanın taleplerinin Trafik Poliçe teminatları dahilinde kalması durumunda müvekkili şirket bakımından herhangi bir sorumluluk doğmayacağının açık olduğunu, bu nedenle davacı yanın maddi tazminat taleplerinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, ayrıca olayın meydana gelmesinde, sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususuna da rapor alınmasını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...

A.Ş. vekilinin 22/06/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava da kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil sigorta şirketine Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi(...) ile sigortalı olduğunu, araç... plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 06.04.2009- 06.04.2010 olan poliçede yazılı bulunan teminatlara göre (Teminatlar Maddi araç başına 15.000 TL Kaza başına 30.000 TL tedavi giderleri kişi başına 150.000 TL Kaza başına 750.000 TL Sakatlanma ve ölüm kişi başına 150.000 TL kaza başına 750.000 Tl dir.) azami teminat limiti ZMM poliçesi ile sınırlı olduğunu,

buradaki sorumluluk sigortalının kusuru oranında olup poliçe de yazılı olan limitlerin tümünün ödeneceği anlamına gelmediğini, mütefarrik kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediği gibi açılmış bulunan davanın açılmasına da sebebiyet verdiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak, açıklanan tüm nedenlerle birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/770 Esas sayılı dosyasında verilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin miras bırakanı ...a 16/12/2009 günü saat 18:40 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile çarpmış, bu çarpma sonucu yaya konumunda olan müvekkilerin miras bırakanı ... hayatını kaybettiği, miras bırakan ..., ...'ın eşi, ..., ... ve müvekkili ...'ın babası olduğu, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalılardan ...

A.Ş. tarafından yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketi belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından sigorta limiti sorumlu olduğu, aynı olay nedeniyle daha önce İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20İ5/532E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesini sehven unuttukları o nedenle iş bu davanın açıldığı, dava dosyasının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015./532E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından açılmış bulunan İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/532 esas sayılı dosyası derdest olduğunu, iş bu nedenle sayın mahkeme de açılmış bulunan davaya derdestlik itirazında bulunduklarını, dava da kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil sigorta şirketine şirkete Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi...) ile sigortalı olan araç ... plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 06.04.2009- 06.04.2010 olan poliçede yazılı bulunan teminatlara göre (Teminatlar Maddi araç başına 15.000 TL Kaza başına 30.000 TL tedavi giderleri kişi başına 150.000 TL Kaza başına 750.000 TL Sakatlanma ve ölüm kişi başına 150.000 TL kaza

başına 750.000 Tl dir.) azami teminat limiti ZMM poliçesi ile sınırlı olduğunu, buradaki sorumluluk sigortalının kusuru oranında olup poliçe de yazılı olan limitlerin tümünün ödeneceği anlamına gelmediği, MÜTEFARRİK KUSUR indirimi yapılması gerektiği, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediği gibi e açılmış bulunan davanın açılmasına da sebebiyet verdiği, açıklanan tüm nedenlerle birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/17 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin bu davada düzenlenen 26.06.2018 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; "Davacılı sürücü ... % 75 oranında kusurludur. Müteveffa yaya ... % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ekli ceza dosyasında düzenlenen 18.02.2013 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ile müteveffa yayanın “eşit derecede” kusurlu bulunduğu belirtilmiş olup, buna göre; Davacılı sürücü ... % 50 oranında kusurludur. Müteveffa yaya ... % 50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanakları ve hasar dosyası ile sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Aktuer bilirkişisine verilmiştir.

Aktuer Bilirkişisinin düzenlediği 13.02.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle. "1. seçenekte, davalı sürücünün, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin bu davada düzenlenen 26.06.2018 tarihli kusur raporunda tespit edilen %75 kusur durumuna göre.

Müteveffanın eşi ...’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 107.422.70-TL olduğu, Müteveffanın kızı ...’ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 14.812.72-TL olduğu, 2. seçenekte, davalı sürücünün, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ceza davasında düzenlenen 18.02.2013 tarihli kusur raporunda tespit edilen %50 kusur durumuna göre.

Müteveffanın eşi...’ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 71.615.14-TL olduğu, Müteveffanın kızı ...’ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 9.875,15-TL olduğu, Birleştirilen davada müteveffanın kızı...için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, müteveffanın 25.01.1980 doğumlu kızı ..., babasının vefat tarihinde 30 yaşında ve yetişkin olup.

Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarında (Y.17.HD.09.07.2018/E. 2015/12685-K.2018/6902.

Y.17.HD.05.12.2016/E.2015/13858- K.2016/11121) kural olarak erkek çocuklarının rüşt yaşı olan 18 yaşına kadar, kız çocuklarının ise olası ortalama ilk evlenme yaşı olarak kabul edilen 22 yaşına kadar anne ve/veya babasımn desteğinden yararlanabileceği, yüksek öğrenime devam eden kız veya erkek çocukların 25 yaşına kadar anne ve babasının desteğinden yararlanmaya devam edebileceği, bu yaşlardan sonra anne/babanın çocuğun desteğinden yararlanmaya başlayacağı kabul edilmiş olup,

müteveffanın yetişkin kız çocuğunun çalışamayacak derecede hasta ve sakat durumda bulunması nedeniyle yaşam boyu bakım ve geçiminin babası tarafından sağlanacağına ilişkin herhangi bir bilgi, belge ya da Sağlık Kurulu Raporuna rastlanamadığından müteveffanın yetişkin kız çocuğu ... için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat hesaplanabilmesinin mümkün bulunmadığı, Manevi tazminat miktarlarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

(Talep: Dava dilekçesinde müteveffanın eşi ... için 45.000,00 TL, kızı ...için 35.000,00 TL, kızı ... için 35.000,00 TL) ve kızı...için 35.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir), Mahkemece takdir olunacak seçenekte hesaplanan maddi tazminatlar ile manevi tazminatların davalı sürücü ...’tan ölüm olayının meydana geldiği 17.12.2009 tarihinden itibaren; davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...A.S.den sadece maddi tazminatların dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren; davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ...

A.Ş.'den ise sadece manevi tazminatların ölen her kişi başına ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti olan 15.000,00-TL lik bölümü ile sınırlı olarak dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği" sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı sigorta şirketin hasar dosyası ve kaza tespit belgeleri Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin kusur raporları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen aktüer raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacıların desteği ...'a 16.12.2009 tarihinde davalı ...yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile çarptığını, çarpma sonucu yaya konumunda olan ...'ın hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ...hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı Büyükçekmece... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin bu dava dosyamız için mahkememizce yazılan müzekkereye istinaden düzenlenen 26.06.2018 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; "Davacılı sürücü ... % 75 oranında kusurludur. Müteveffa yaya ... % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup bu oran mahkememizce hüküm vermeye elverişli görülmüştür.

Mahkememizce istenen talep üzerine düzenlenen kusur raporu dikkate alınarak hazırlanan aktuer raporundaki kıstaslar dikkate alınarak müteveffanın eşi M...’ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 107.422.70-TL olduğu, Müteveffanın kızı ...’ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 14.812.72 TL olduğu belirlenmiş olup, bu miktar mahkememizce hüküm vermeye yeterli bulunmuştur.

Dosyamız ile birleştirilen İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davada müteveffanın kızı... için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, müteveffanın 25.01.1980 doğumlu kızı ... , babasının vefat tarihinde 30 yaşında ve yetişkin olup. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarında (Y.17.HD.09.07.2018/E. 2015/12685-K.2018/6902.

Y.17.HD.05.12.2016/E.2015/13858- K.2016/11121) kural olarak erkek çocuklarının rüşt yaşı olan 18 yaşma kadar, kız çocuklarının ise olası ortalama ilk evlenme yaşı olarak kabul edilen 22 yaşına kadar anne veya babasımn desteğinden yararlanabileceği, yüksek öğrenime devam eden kız veya erkek çocukların 25 yaşına kadar anne ve babasının desteğinden yararlanmaya devam edebileceği, bu yaşlardan sonra anne/babanın çocuğun desteğinden yararlanmaya başlayacağı kabul edilmiş olup,

müteveffanın yetişkin kız çocuğunun çalışamayacak derecede hasta ve sakat durumda bulunması nedeniyle yaşam boyu bakım ve geçiminin babası tarafından sağlanacağına ilişkin herhangi bir bilgi, belge ya da Sağlık Kurulu Raporuna rastlanamadığından müteveffanın yetişkin kız çocuğu ...için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat hesaplanabilmesinin mümkün bulunmadığı kanaatine varrılmıştır.

Davacı bilirkişi raporunun gelmesinden sonra davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirdiği harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacılardan eş... için 107.422,70-Tl davacı kız ...çin 14.812,72-Tl olmak üzere toplam 122.235,42-TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı ... dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren, davalı ...’tan ise 17.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosyamız ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada davacı kız ...’ın açtığı destekten yoksun kalma istemi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların talep ettikleri manevi tazminat isteminin ise eş ... için taktiren 15.000.-TL davacı kız ... için taktiren 10.000.-Tl, davacı kız ... için taktiren 10.000.-Tl, davacı kız ... için taktiren 10.000.-Tl olmak üzere toplam 45.000.-Tl nin davalı ...’tan ise 17.12.2009 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ise Sigorta Limiti olan 15.000.-Tl ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip. Hakim