İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/596 K.2018/315

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki ve cari hesap bakiye borcuna istinaden başlatılan icra takibine karşı vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, aralarında herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi ve mütekabatı bulunmadığını müvekkilinin ödemeleri nakit ve çek senet yoluyla ödediğini karşı taraftan 55.643,87 TL bedelli 9 adet mal satın alındığını, bu faturalar kabilinde toplamda 79.568,80 TL ödeme yapıldığını, fazla ödemelerin kumaş fiyatlarının dolar üzerinden hesaplanmasından kaynaklandığını, yani kur farkı olduğunu, borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari ilişki ve mal alım satım kapsamında bakiye borcun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dayanak teşkil eden takip dosyası celp edilerek incelendiğinde davacının 24/03/2015 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş cari hesap alacağı toplamı 17.295,75 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 03/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davalının borcun tamamına itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davası ise yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davayı vekili ön inceleme celsesinde ödeme savunmasında bulunmuştur. Buna ilişkin belgeleri de dosyaya ibraz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları kapsamında davacının talep edebileceği bakiye cari hesap alacağının tespiti için her iki taraf defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.

İnceleme günü davacı taraf defterlerini sunmuş ise de, davalı tarafından defter sunulmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalı taraf davacıya 79.568,80 TL ödeme yaptığını ileri sürmekle ticari ilişkiyi kabul etmiş ve ispat külfetini üzerine almış bulunmaktadır. Davacı defterlerinin incelenmesinde, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait defter ve cari hesap ekstrelerinin dökümünde davalının davacıya 06/05/2015 tarihi itibariyle 6.645,75 TL borçlu olduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacının davalıya 9 adet fatura karşılığı 55.643,87 TL bedelli mal teslim ettiği, karşılğında kendi defterine göre 38.348,12 TL tutarlı ifa yerine kaim olmak üzere çek aldığı, bakiye 17.295,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin akabinde 10.650,00 TL kısmi ödeme yapıldığı çekişmesizdir.

Davalı taraf 79.568,80 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş, davacının ise 48.611,80 TL tahsilat yaparak defterine işlediği görülmektedir. Ödeme savunması ve ispat külfeti uyarınca aşkın tutarın ispatı konusunda HMK'nın 200. maddesine göre davacı tarafından yazılı delil sunulması gerekmektedir.

Davalı vekiline ödeme belgelerinin borcu söndüren işlem olması ve her aşamada sürülebilmesi karşısında delillerini sunması için imkan tanınmıştır. Sunulu yeni belgeler ve itirazları nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Davalı vekilince sunulan çek bordrolarının incelenmesinde toplamda 22.170,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu çeklerin davacı taraf defterlerinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, bu çeklerin banka, şube adı hesap ve çek bilgileri yer almadığından ilgili bankalardan teyit edilmesi mümkün olmamıştır.

Davalı vekili istifa etmekle mahkememizin 06/12/2017 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca davalı ...'a meşruhatlı davetiye çıkartılarak bilirkişi incelemesine sunulan çek bordroları ve dökümündeki çeklere ilişkin banka ve şube adı, hesap ve çek numaraları bilgilerinin açıklanması için kesin süreli muhtıra gönderilmiş ve tebliğ edilmiş ise de, listedeki çeklerle ilgili bilgi verilmediğinden, dolaylısıyla ispat külfeti yerine getirilmediğinden mevcut deliller kapsamında tarafların iddia ve savunmaları, davacının defter kayıtları nazara alınarak davanın kabulü gerekmiştir.