İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/961 K.2018/763

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı- Karşı Davalı vekili davacı dilekçesinde özetle, Davalılardan ... ile davacı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, davalının önerilerine göre iş planlaması ve personel alımı yapıldığını ancak davalının özenli davranmayarak davacının zararına neden olduğunu, sözleşme sona ermeden aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirket kurarak davacı şirket çalışanlarını da bir kısmını da istifa ettirip, bu şirkete işçi olarak aldığını haksız rekabet sebebiyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek sözleşmede yer alan 250.000-TL cezai şart ile davalı ...'ya yapılan 120.000-TL ödemenin avans faizi ile birlikte davalılardan muteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar- Karşı davacılar vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle, Davalı ...nin sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle davalı sıfatı bulunmadığından sözleşmeden doğan 120.000,00 TL nakit ödemeden, 250.000,00 TL cezai şarttan ve haksız rekabetten doğan 10.000,00 TL tazminat talebinden sorumlu olmadığını, davalı ... yönünden, davada İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalıların her ikisinin de ikametgahının İstanbul olup; davada, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının tacir olmayıp taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yetki şartını HMK 17.madde gereğince;

ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olduğunu, bu nedenle Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin tecrübeli ve kariyerli bir danışman olup, danışmanlık görevini sözleşme gereğince yerine getirdiğini, taraflar arasındaki danışmanlık ve hizmet sözleşmesinin feshedilmediğini ve yürürlükte olduğunu, haklı fesih hakkının müvekkili elinde bulunduğunu, müvekkilinin danışmanlık ücretinin ödenmediğini, müvekkilleri yönünden haksız rekabet koşullarının bulunmadığını, müvekkilleri hakkında açılan davanın usul ve esas yönünden reddi ile karşı davanın kabulü ile.

7 aylık 70.000,00 TL ücret alacağının fazlaya ait hakları saklı tutularak dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı-karşı davalı vekili 21/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve sair masraf taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı-karşı davalılar vekili 28/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve sair masraf taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Taraf vekilerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde taraf vekillerinin feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...