İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/968 K.2018/609

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan...Şti arasında 07.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davalılara keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. Davalı ... bilirkişi incelemesi aşamasında kendini vekille temsil ettirmiş ve beyan sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı şirkete kredi kullandırıp kullandırmadığı, takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile diğer davalıların kefalet hükümleri uyarınca bu alacaktan sorumlu olup olmadıkları ve miktarı noktasındadır.

Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmakla; ön inceleme duruşmasında öncelikle bu husus incelenmiş ve hem sözleşmedeki yetki şartı hem de kefillerin adresleri itibari ile İstanbul İcra Mdüdrlükleri yetkili olduğundan bu itirazın reddine ve celse zaptının davalılara tebliğine karar verilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

Banka kayıtları yerinde incelenerek aldırılan ayrıntılı ve denetime elverişli rapora göre ; davalı şirket ile davacı bankanın 7.5.2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalı şirkete değişik türde nakit ve gayrinakit krediler kullandığı, diğer davalıların da sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

Geri ödemedeki negatif durum nedeni ile davacı banka tarafından Gebze ... Noterliği'nin 3.12.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve ödeme için yedi gün önel verildiği ihtarın tüm davalılara 5.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün de 13.12.2014 tarihinde oluştuğu görülmüştür.

Kullandırılan krediler kapsamında takip tarihi itibari ile bankanın ticari diğer kredi kaleminden 9.532,06 TL , Biz kart kredisi nedeni ile 13.331,66 TL , ticari artı para kredisi nedeni ile 18.906,39 TL , taksitli ticari kredi nedeni ile 12.502,85 TL olmak üzere toplam 54.272,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Takipten sonra ve ancak davadan önce yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ise ; 50.217,56 TL alacak bakiyesi kaldığı anlaşılmakla davanın bu hesaplamaya göre kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm kurulurken temerrüd faizi aynı olan biz kart kredisi ve artı para kredisi tek bir kalem olarak yazılmıştır.

Davalı ... vekili sözlü yargılama aşamasında Ömer Turgut'a davanın ihbarını talep etmiş ise de , ihbar nedeni ile celse taliki yapılamayacağı nedenle bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...