İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/985 K.2019/899

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. "24/09/2008 tarihinde Bolu’da meydana gelen trafik kazası neticesinde... plakalı aracın içerisinde yolcu olan ...’nın vefat ettiğini, geriye müteveffanın varisleri olarak müvekkillerinin kaldığını, ancak bahsi geçen araç bir minibüs olmasına rağmen araca ilişkin olay tarihinde geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi mevcut olmadığını,...

Yönetmeliği uyarınca kazaya karışan vasıtanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk sigortasının bulunmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ... tarafından ödenmekte olduğunu, olay tarihinde poliçe limiti 125.000,00-TL olup, müvekkillerinin toplam mirasçılık payına istinaden şimdilik 3.000,00-TL’nin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 01/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak 14.09.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü,

taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmış davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; ... için 300,00-TL ... için 300,00-TL, ... için 300,00-TL, ...için 300,00-TL,... için 300,00-TL, ... için 300,00-TL, ... için 300,00-TL, ... için 300,00-TL,... için 300,00 -TL, ...için 300,00 -TL olmak üzere toplanı 3.000,00 -TL ferdi kaza koltuk sigortasından doğan tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 14.09.3015 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafların poliçe teminatının tamamına hak kazanabilmeleri için, olay anında ölen ...’nın mirasçılarının tamamının iş bu davada taraf olmalarının şart olduğunu, Davacı taraf, ... plaka sayılı araca ait, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi olmadığından dolayı müvekkili...’na husumet yönelttiğini, oysa Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre,...plaka sayılı aracın kullanım amacı hususi olduğunu, müteveffaların araçta ne şekilde yolculuk ettikleri, ücret ödeyip ödemediklerinin bilinmediğini, öncelikle, davacı tarafın taşımanın ticari olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

taşıma yapılan aracın mutlaka ticari araç olması gerektiğini, yolcu taşıma ruhsatı olmayan aracın, Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası yaptırması da mevzuat gereğince zorunlu olmadığından, davacının 5684 sayılı yasanın 14. md. si hükmüne göre ...’ndan tazminat talebinde bulunulamayacağını, mevzuatlarında ilgili aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Poliçesinin bulunmadığı durumlarda, ...nın sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenlerle de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinden 14/09/2015 tarihi itibarıyla faiz talep edilemeyeceğini beyan etmiş, sonuç olarak;

davanın husumet yokluğu ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 15.08.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Bu durumda Aktüer bilirkişimizce... yönünden 62.500,00-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ...yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL olduğu belirlenmiştir Temerrüt başlangıcının 14.09.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hesaplanmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin itirazları, trafik kaza tutanakları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Kaza tarihinde Bolu'da meydana gelen trafik kazası neticesinde,... plakalı minibüs içinde yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu davacıların murusunin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın minibüs olmasına rağmen olay tarihinde araca ilişkin geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin mevcut olmadığı belirlenmiştir.

...Yönetmeliği uyarınca, kazaya karışan aracın belirtilen sigortasının bulunmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ...tarafından ödeneceği kanaatine varılmıştır.

Dosya içinde trafik kaza raporu mevcut olup trafik kaza raporunda minibüs sürücüsünün kontrolünü kaybetmesinden sonra sağ şerit üzerinde 80 metre kavisli hareket ederek orta refüjden karşı yöne geçtiği, karşıdan sağ şerit üzerinden gelen kamyon ile orta şeride yakın yerde kafa kafaya çarpıştığı, kamyonun gidiş yönüne her iki aracın yapışık olarak 75 m. gitmesinden sonra yolun ortasında araçların durduğu belirtilmiştir.

Olay yerinde yol orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, 7.20 metre genişlikte, asfalt kaplama olup hava açık, görüş normal, zemin kuru.

Trafik kaza raporunda minibüs sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir, Minibüs sürücüsü ... yönetimindeki minibüs ile belirtilen kurallara uymadan süratli seyrettiğinden, seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeyip kontrolünü kaybederek aracın orta refüjü aşarak karşıdan gelen araçların seyir yoluna girmesine neden olduğundan olayda asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Karşı yönden gelerek kazaya karışan kamyonun sürücüsü ... olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken, karşı yönden gelen ve orta refüjü aşarak seyir yoluna giren araç ile çarpışmak zorunda kaldığından, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından olayda kusuru görülmemiştir.

Bu durumda davacının içinde yolculuk yapmakta olduğu ve geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi mevcut olmayan ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ...' in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kamyon sürücüsü ...' in olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Meblâğ Sigortası türünde olup, riziko gerçekleştiğinde kusur durumuna bakılmaksızın zarar görenin maddi zararı teminat limiti sınırları içesinde kendisine sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekmektedir. Ayrıca Yargıtay 17. HD E. 2013/20111, K. 2015/14790, T. 22.12.2015 kararında özetle; "meblâğ sigortasında, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan "sigorta bedelini" eksiksiz ve tam ödemek zorundadır" denilmektedir.

Kaza tarihi itibarı ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinin ölüm halinde teminat limiti 100.000,00-TL dır. Meblağ sigortasının lehtarı destekten yoksun kalanlar değil murisin mirasçıları olduğundan kaza tarihinde geçerli olan 100.000,00 TL teminat limiti miras payları oranında davacılara paylaştırılacaktır.

Dosyadaki veraset ilamlarına göre; kaza tarihinde müteveffanın mirasçısı olarak anne-babasının kaldığı, ancak kazadan 4 sene sonra babasının vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda; poliçe teminatı önce 2 pay olarak kabul edilerek 1 pay davacı anne... ile müteveffa baba Tufan Sarıca arasında pay edilecek; daha sonra; müteveffa baba Tufan Sarıca' nın maddi zararı toplam 36 pay kabul edilerek 9 pay ... ve 3 er pay diğer davacılara paylaştırılacaktır.

Dava öncesinde davalıya ihtarnamenin gerekli belgelerle 01.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği dosyadaki teslim belgesinden anlaşılmıştır. Buna göre; 01.09.2015 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 14.09.2015 tarihi temerrüt tarihidir.

Bu durumda Aktüer bilirkişimizce... yönünden 62.500,00-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ...yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL, ... yönünden 4.166,67-TL olduğu belirlenmiştir Temerrüt başlangıcının 14.09.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu sabittir.

Davacı vekili raporun alınmasından sonra dosyasının rapor gibi ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Ancak bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre bulunan rakam sigorta limiti olan 100.000,03-TL şeklinde 0,03 oranında geçtiğinden ve sigorta limitini aşmamak için eş dışındaki mirasçılara 4.166,66 Tl olarak hüküm kurulmuştur.

Bu açıklamalardan da belirleneceği üzere asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı... için 62.500,00-TL nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin, ... için 4.166,66 Tl nin olmak üzere toplam 99.999,94-Tl nin 14.09.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim