Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/998 K.2019/924

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi yaptığını, davalı şirketin 16/04/2015 tarihinde mail göndererek taşıma anlaşması başlıklı sözleşmenin doldurularak bu anlaşma çerçevesinde 22/04/2015 tarihinde yükleme yapılma ve 28/04/2015 tarihinde teslim edilmek şartıyla Hollanda'dan Türkiye'ye yükü olduğunu, ve müvekkilinden bu yükün taşınmasını talep ettiğini, fiyat konusunda anlaşıldığını, 28/04/2015 tarihinde 3.800 Euro bedelli faturanın kesildiğini,

davalı şirketin 28/04/2015 tarihinde tekrar mail ortamında teklif göndererek 30/04/2015 tarihinde yüklenmek ve 08/05/2015 tarihinde teslim edilmek üzere Hollanda'dan Türkiye'ye yükü olduğunu bildirerek taşınmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu taşıma nedeniyle de 08/05/2015 tarihinde 3.300 Euro bedelli faturanın kesildiğini, ilk faturanın 3.300 Euroluk kısmının davalı tarafından ödendiğini, 500 Eur etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davacının sözleşmede yer alan hususlara uymadığını, müvekkili tarafından taşıması için temin edilen yük haricinde başkaca bir yük taşınmaması hususunda anlaşıldığını, ancak davacının yük sahibi tarafından yapılan tespit ve fotoğraflarla başkaca yük taşıdığının tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davacının kötü niyetli takip yaptığını, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B.çekmece ... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından 3.800 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava alacak davası olup ihtilaf konusu taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince taşıma edimini yerine getiren davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise alacak miktarı, varsa tespitine ilişkindir.

Taşıma ücretine konu taşımalar Hollanda Türkiye arasında karayolu ile yapıldığı, davacı tarafından iki ayrı taşıma için fatura düzenlediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 16/04/2015 ve 28/04/2015 tarihli sözleşmelerde tarafların kaşe ve imzaları bulunmamakla birlikte taraflar sözleşmenin varlığını kabul etmişlerdir. Her iki sözleşmede de "kesinlikle yükleme yeri ve müşteri aranması yasaktır, komple tahsis edilen araçlara katiyen yük atılmayacak" ibaresinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından her iki sözleşmeye dayalı olarak Hollanda Türkiye arasında taşımanın gerçekleştirildiği, taşıma sırasında hasarın oluşmadığı, ancak davalının iddiasına göre taşıma sırasında başka yük taşınması sebebiyle navlun ücretinin ödenip ödenmeyeceği tartışma konusudur. Davacı yükleme yapılan araçlarda başkaca yük taşınmadığını iddia etmektedir, ancak taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında 27/05/2015 tarihli mailde "bir araç dışında parsiyer konmuş araç yoktur" ibaresinin yer aldığı, bu nedenle davacının bir araca ilişkin parsiyer taşıma yaptığı kabul beyanında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça davacıya gönderilen mailde üç aracın navlun bedelinin % 50 olarak kesileceği, bunun iade faturası ile davacıya ibraz edileceği belirtilmiştir. Karşılıklı e-maillere ilişkin tarafların itirazlarının bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafından gönderilen fotoğraflar CMR senetleri incelendiğinde dava konusu faturalara ilişkin araçlar olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının üç araca ilişkin parsiyer taşıma iddiası kanıtlanamadığı, sadece bir araca ilişkin kabul beyanı ile kanıtlandığı anlaşıldığından davacının bakiye alacağının 2.150 Euro olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...