İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1029 K.2021/794

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 19/07/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... otoyolunda ...an istikametinden gelip orta şeritten ... istikametine doğru seyir halinde iken önüne çıkan bir çekiciye çarpmamak için kontrolsüzce önce sola, sonra sağa manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir eden ve müvekkilinin de yolcu konumunda bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçlar çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,

davalı ... şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, KTK uyarınca sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması amacıyla 20/09/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek,

HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada şimdilik 1.000 TL geçici, 6.000 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilhare sunulan talep artırım dilekçesi ile alacak miktarı 13.554,81 TL olarak artırılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın sigortalı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi sakatlık (efor kaybı) tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasının 19/07/2016 günü ... otobanında meydana geldiği, davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... orta şeritte seyrederken plakası meçhul ve yolun sağından seyreden ... ...

Plakalı beyaz tır sürücüsünün kontrolsüz olarak şerit değiştirmesi nedeniyle orta şeritte seyreden sigortalı aracın tıra çarpmamak için sağa sola yalpalaması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybına bağlı olarak ters dönmesi sonucu ... ... idaresindeki ve davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca ve bariyerlere çarparak durması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının vuku bulduğu anlaşılmaktadır.

Tehlike yaratan ilk davranışta bulunan tarafın kendisinden diğer tarafa göre daha fazla özen beklenen ve önemli ya da birden fazla emredici trafik kurallarını ihlal eden tarafın ağır ya da tam kusurlu olacağı, dikkatli kişilerin göstermesi gereken özeni göstermeyenin ise hafif kusurlu olacağı açıktır. Ceza soruşturma evrakları içeriğiyle de uyumlu olarak bu bağlamda plakası tespit edilemeyen ... ...

Plakalı beyaz renkli tırın %75 oranında kusurlu olduğu, ters dönen davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu sabittir. Davacının içinde yolculuk yaptığı ... plakalı aracın ise herhangi bir kusurundan bahsedilemez.

Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre, engellilik oranının %1 olduğu anlaşılmış olup iyileşme süresinin azami 4 ay olacağı tespit edilmiştir. Buna göre yapılan maddi zararların tespitine göre aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile ;

1-Geçici işgöremezlik zararı 4.709,84 TL , daimi sakatlık (efor kaybı) zararı 8.844,97 TL olmak üzere toplam 13.554,81 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 925,92-TL harçtan peşin alınan 83,60-TL harcın mahsubu ile, bakiye 842,32-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından sarfedilen, 83,60-TLpeşin ve ıslah yoluyla alınan harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TLvekalet harcı olmak üzere cem'an 117,10-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 267,10-TL posta ve tebligat masrafı, 2.800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 3.067,10-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan 102,10-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

7-ATK rapor gideri olarak 3 adet fatura bedeli toplamı olan 1.688,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır