İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1047 K.2018/53

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamadan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmeler gereğince, davalıya sözleşmelerde belirtilen taşınır malların teslim olduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini uygun süre verilmesine karşın ödemediğini, aleyhine tedbir istenenin edimlerini yerine getirmeyip sözleşmelere aykırı hareket ettiğinden sözleşmelerin fesh edildiğini, davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizin 09/01/2018 tarihli celsesinde davacı vekili, dava konusu menkulü tedbir kararı kapsamında aldıklarını, davalının borcunu ödediğini malı tekrar davalıya teslim ettiklerini, yargılama giderleri hariç davalı ile anlaştıklarını, esas uyuşmazlığın konusuz kalması nedeni ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş, aynı oturumda davalı da malın alınması ve geri verilmesi, borcun ödenmesine ilişkin davacı beyanının doğru olduğunu bildirmiştir.

Taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık karşılıklı anlaşmaları sonucu sona ermiş olmakla, bu hususta hüküm tesisine mahal bulunmamaktadır. Davacı yanın yargılama giderleri talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmesi Noter kanalı ile ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafça, yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair herhangi bir beyan veya delil sunulmamıştır.

Yine, davalı tarafça davaya yanıt verilmemiş olmakla, dava inkar edilmiş sayılmasına rağmen, davalı yanca, inkar kapsamında hiçbir delil bildirilmemiş ve sunulmamıştır. Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kanaati ile yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim