İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1060 K.2018/87

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... adresinde faaliyet gösterdiğini ve davalı elektrik şirketinin ... tesisat nolu abonesi olduğunu, bu güne kadar davalı şirketin göndermiş olduğu bütün faturaların ödendiğini, ancak müvekkili şirkete davalı şirket tarafından 25/04/2013-29/08/2015 tarihleri arasında kullanmış olduğu elektrik enerjisi için 80.371,60 TL, 29/08/2015-12/05/2016 tarihleri arasında kullanmış olduğu elektrik enerjisi içinde 6.095,70 TL tutarında iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini,

davalı elektrik şirketinin 25/04/2013 tarihli güç artırımı sırasında hatalı davrandığını ve sayaç çarpanının sisteme hatalı girdiğini, buna rağmen tüm kusuru müvekkili şirkete yükleyerek geçmiş döneme ilişkin 80.371,60 TL ve 6.095,70 TL tutarında faturaları düzenlediğini, davalının kendi hata ve kusurlu eylemi soncu oluşan zararın tümünün müvekkiline yüklenmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin davalı şirkete 43.2033,65 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verimesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 26/12/2017 havale tarihli dilekçe ile 43.233,65 TL borçlu olunmadığının tespiti talepli olarak açılan davanın ıslahı ile 2.864,30 TL ilave ederek toplam 46.097,95 TL borçlu olunmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde, davaya konu edilen faturalardan 6.0956,70 TL tutarlı ... seri nolu faturanın 09/05/2016 tarihli ve 13.069,00 TL tutarlı faturanın iptal edilmesi sonucu tüketim karşılığı olarak tahakkuk ettirilen fatura olduğunun anlaşıldığını, davacının tüketim seyri kontrol edildiğinde bu fatura ile ilgili hesaplamada hata yada mevzuata aykırı bir duruma rastlanmadığını,

davaya konu edilen 80.371,60 TL tutarlı diğer faturanın ise sayaç çarpanının dağıtım şirketi tarafından hatalı işlenmesi neticesinde davacı şirkete gerçek tüketiminin çok altında tahakkuk etmiş geçmiş faturalar yüzünden 5 yılı aşkın eksik tahakkuk eden tüketimlerin karşılığı olduğunu, davacı abonenin gerçek tüketimi karşılığı faturalandırılmadığından davacının kulandığı halde faturasına yansımayan bedellerin tahakkukunda gerek hukuka gerekse mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın belittiği müterafik kusur iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

davalı tarafın eksik ödemiş olduğu faturalar yüzünden sebepsiz zenginleştiğini, davacıya eksik fatura düzenlenmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, zira abonelere ait sayaç okumalarının müvekkilince değil, görevli dağıtım şirketi tarafından yapıldığını, dolayısıyla davacı şirkete çarpan hatası sebebi ile eksik tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, nitekim ekte sundukları ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

Yazısından da sayaç okuma işleminin bu şirket tarafından yapıldığının ve yapılan hesaplamada aykırılık olmadığının ortada olduğunu, mahkemece verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki 31/08/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarını tekrarladıklarını, davacının EPDK tarafından yayınlanan tüketim miktarını geçmesi sebebiyle serbest tüketici olarak tedarikçisini seçme hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekçesi olarak gösterilen tekel satıcı olma gibi bir özelliğinin bulunmadığını iddia ederek haksız ve yersiz davanın reddi ile davanın ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.ne ihbarına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalı şirket tarafından tanzim edilen 80.371,60 TL ve 6.095,70 TL tutarında iki adet fatura, itiraz dilekçesi, itirazın reddi yazısı, bilirkişi incelemesi, her türlü sair deliller dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbine talep ettikleri kayıtlar ile dava konusu elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme ve tüketim bedelerine ilişkin kayıtların, davalı şirketten teminine mütakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava dosyası bilirkişi elektrik mühendisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu, dosyaya sunulan 30/11/2017 tarihli raporda özet ile davacı tarafın itirazına konu ettiği 29/08/2015-12/05/2016 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 6.095,70 TL.sı tutarındaki elektrik faturasının, davacının belirtilen tarafler arasında tükettiği, elektrik miktarına göre tahakkuk ettirildiğini,

bu faturada herhangi bir hata bulunmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesine göre sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması sebebi ile tüketim miktarı veya bedelinin hatalı hesaplanması halinde yapılan hatanın, dağıtım şirketinin veya tedarikçinin lehine olması durumunda, tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamayacağının düzenlendiğini, iş bu düzenlemeye göre, davalı şirketin,

davacı şirketten tüketilen elektrik miktarının yanlış hesaplanmasından doğan bedelin 12 aylık bölümünü talep edebileceği, bu miktarın ise 34.273,65 TL.sı olduğunu, bu nedenle davalı şirketce düzenlenen itiraza konu 80.371,60 TL.sı tutarındaki fark faturasının 46.097,95 TL.lik bölümünden davacı şirketin sorumlu olmadığını, yönetmelik hükümlerine göre iş bu miktarın davacıdan istenemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; elektrikli abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı şirketin, dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.ye 06/12/2012 tarihinde müracaatı üzerine, davacı şirkete ait, ... adresindeki, işyerine ait ...

(Yeni tesisat no :...) tesisat nolu elektrik satış ve satış sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirketin güç artırımı talebinde bulunması üzerine 25/04/2013 tarihinde abonelik sırasında takılan sayacın sökülerek ölçüm sistemine 100/5 özelliğinde akım trafoları ilave edildiğini, davacı şirkete ait elektrik aboneliğinin dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırılması ve farklı tüzel kişilikler tarafından yürütülmesini öngören EPDK kararından sonra, davalı şirkete devredildiği,

dava dışı şirketin 25/04/2013 tarihinde güç artırımı sırasında, davacının ölçü sistemine takılan trafoların özelliğinin bilgisayara işlenmesi ve sayacın kayıt ettiği tüketim değerlerinin tahakkuk aşamasında, sayaç çarpanı olan 20 değeri ile çarpılması gerekirken, bu işlem yapılmadığından sayacın kayıtettiği tüketimlerin, 20 yerine 1 ile çarpılarak faturaların oluşturulduğu, davalı şirketçe iş bu hatanın fark edilmesi üzerine, 25/04/2013-29/08/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 23/05/2016 son ödeme tarihli 80.371,60 TL.lık itiraza konu fark faturasını tahakkuk ettirdiği,

ancak Elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesine göre, davalı şirketin geçmiş dönemde hatalı hesaplamadan kaynaklı tüketim miktarının ancak 12 aylık bölümünü tüketici davacı şirketten talep edebileceği, bilirkişi tarafından, yönetim hükümlerini ve dosya kapsamına uygun olarak yaptığı hesaplamaya göre, davalı şirketin yönetmelik hükümlerine göre talep edebileceği 12 aylık tüketim miktarı fark bedelinin 34.273,65 TL.sı olduğu, bakiye 46.097,95 TL.sı kısmının, yönetmelik hükümlerine göre, davacı şirketten talep edilemeyeceği, yine itiraza konu 6.095,70 TL.

Tutarındaki faturanın 29/08/2015-12/05/2016 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan, davacının tüketimine ilişkin olduğu, davalı vekilinin tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 13.maddesinin yasalara aykırı olduğu, bu nedenle iş hükmün uygulanmaması gerektiğine dair itirazı mahkememizcede yerinde görümediğinden, benimsenen bilirkişi raporu içeriği dosya kapsamına ve taraf beyanlarına göre haklı bulunan davacının davasının kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı