İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1074 K.2018/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçın 06/07/2016 tarihinde, ... Caddesinden ... istikametine kontrolsüz dönüşe geçerek müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu, yaralanan müvekkili Tepecik Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kazayla ilgili İzmir C.

Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı açığa çıkacağını, müvekkilinde belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalıdan tazminini talep ettiğini,

davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir rapor eksikliği nedeniyle olumsuz cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı, 09/10/2017 tarihinde, davasını ıslah ederek, neticeten 106.245,08 TL.sı daimi iş gücü kaybı bedeli, 9.028,90 TL geçici iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 115.323,98 TL.sı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya bakmakla yetkili İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı taraf maluliyet raporunu ibraz etmeden dava açtığını, dolayısıyla dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini müvekkili şirketin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminat hesabında malul kalanların motosiklet üzerinde kask takmaması ve uygun kıyafetler giymemesi nedeniyle hesap yapılırken asgari % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, İzmir C. Başsavacılığı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklara dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... numaralı poliçe ve ... numaralı hasar dosyası, ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu, sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya teminine mütakiben, davacının kazadan dolayı uğradığı daimi iş gücü kayıp oranı ile geçici iş göremezlik süresini gösterir heyet raporu aldırılması hususunda mahkememiz dosyası Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, yapılan inceleme neticesi tanzim olunan raporda özetle, şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 32,4 ve sonuç olarak şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre de % 26 olarak bulunduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası E.Baş. Polis Memuru ... ve Aktüerya hesap bilirkişisi Dr. ... den oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan rapor da özetle,davalı ....

Nezdinde 21/07/2015-2016 tarihleri arasında ... sayılı ZMSS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model ... marka otomobil sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı 2012 model ... marka motosiklet sürücüsü ehliyetsiz ve kasksız davacı ...'nin kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ayrıca baş bölgesinden yaralanmış olması nedeniyle kendi yaralanmasında kask takip takmamasının etkenliği olmadığından müterafik kusuru da olmadığı,

davacı ...'nin kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik zararının 9.028,90 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise 106.295,08 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 115.323,98 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 06/07/2016 günü saat 19:40 sıralarında davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., ... istikametinden, ... Bulvarı sol şeridini takiben, sahil istimetine düz doğrultuda seyirederken, faal durumdaki trafik ışıkları ile kontrollü ...

Caddesinin kesiştiği dörtlü kavşak girişine geldiğinde, motorsikletinin sağ kısımları ile aynı istimate kavşak girişinde en sağ şeritte durup, alış veriş yaptıktan sonra harekete geçerek sol tarafa, ...

Caddesi, ... istikametine dönmek isteyen, sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön tanpon kısımlarına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, her nekadar davacı kaza esnasında kask takmamış ise de, davacının baş bölgesinde yaralanma meydana gelmediği, bu nedenle müteferrik kusurunun bulunmadığı,

kaza sebebi ile davacıda oluşan yaralanmanın % 26 oranında daimi iş gücü kaybına ve 9 ay süre ile de geçici iş gücü kaybına sebebiyet verdiği, davacının daimi iş gücü kaybından doğan zararının, davacının kazadaki kusur oranına göre yapılan indirime mütakiben 106.245,08 TL.sı olduğu, yine kusur oranına göre yapılan indirime mütakiben geçici iş gücü kaybından doğan zararının 9.028,90 TL.sı olduğu, dava dışı SGK tarafından davacının iş gücü kaybından dolayı, davacıya yapılan bir ödemenin bulunmadığı,

talep edilen iş gücünden kaynaklı, davacı zararının ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı