İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1075 K.2018/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1075Karar2018/4Tarih9 Ocak 2018Okuma4 dk · 809 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Ocak 2018
Esas no
2016/1075 Esas
Karar no
2018/4
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
28/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

809 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın perde sistemleri ve kumaşları üzerinde davalı tarafa değişik tarihlerde birden çok fatura ile perde sistemleri ve perdecilik kumaşları satışını yaptığını, borçlunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takip çıkışında belirtilen asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Davacının bildirdiği delil ve belgeler toplanmış, icra dosyası dosya içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının dosyaya sunduğu ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

15/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre;davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK ilgli hükümlerine istinaden açılış ve kapanış onamasının zamanında yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının incelemeye sadece ticari defterlerini ibraz ettiği defterlerin müstenidatı/belgeleri ibraz etmediğinden takip konusu faturaların davalı veya yetkili çalışanına tebliğ edilip edilmedikleri hususunda değerlendirme yapılamadığı,

yapılan incelemede davalı işletme adına düzenlenmiş 42 adet ve toplam 6544,49 TL bedelli faturalara, davalı işletmenin davacıya muhtelif tarih ve tutarlarda tamamı tahsilat maktubu/nakden yolla yapmış olduğu ödemelerin toplam 3173,50 TL olarak tespit edildiği, yapılan bu ödemeler sonucunda davacıya ait yevmiye defterlerinde 31/12/2014 tarih, 3564 yevmiye nolu kayıt fişinde davalının 3371,00 TL borçlu olduğunun işli olduğu, davacının 3371,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren TCMB 3095 sayılı kanun gereğince yıllık %10,50 oranında başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinin 2'inci fıkrası hükmüne göre itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında ne aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil ne de geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri sayılır. İtiraza uğramayan fatura, içeriği aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir.

Zira bir sözleşmenin ifa safhasını düzenleyen faturanın, mutlaka mevcut ve önceden tamamlanmış bir sözleşmeye dayalı olması gerekir. Böyle bir sözleşmenin bulunmaması, sözleşmenin ifa safhasını düzenleyen faturanın da geçersizliği sonucunu doğurur. Buna göre, faturanın daha önce yapılmış sözlü veya yazılı bir anlaşmaya dayalı bulunması zaruri olduğundan, Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinin 2'nci fıkrasında belirtilen karinenin aksini ispat etmek mümkündür.

Faturanın dayandığı anlaşma yazılı ise, faturanın içindekilerin aksi, yazılı bir belge ile ispat olunabilir. Anlaşma sözlü olarak yapılmışsa, ispatı Hukuk Muhakemeleri Kanununa tabidir.(Ticari İşletme Hukuku Genel Esaslar-Rıza AYHAN/Mehmet ÖZDAMAR/Hayrettin ÇAĞLAR, ANKARA 2015,S.236)

Bu açıklamalar çerçevesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde.

Davacının ticari defter ve belgeleri usulüne uygun tutulduğu sabit olup, bu kapsamda düzenlenen fatura veya teyit mektubunun belli bir süre içerisinde karşı tarafa tebliği yahut tebliğden itibaren belli bir süre içerisinde fatura veya teyit mektubuna itiraz edilmemesi tek başına faturanın sahibi lehine alacağın varlığı konusunda ispata yeterli olmayıp ayrıca fatura konusu mal ve hizmetin teslim edilmesine dair taraflar arasında açık veya örtülü bir mutabakat, diğer bir deyimle akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması gerekmektedir.

Faturanın karşı tarafa tebliğinden itibaren belli bir süre içerisinde (6102 sayılı TTK madde 21/2 gereği 8 gün içerisinde) faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Ancak bunun için faturayı gönderen ve alan arasında geçerli bir temel borç ilişkisi bulunmalı, düzenlenen faturanın TTK madde 21 hükmünün ruhuna uygun olarak fatura içeriğinde bulunması olağan olan asgari bilgi ve kayıtları taşımalı, bu fatura muhatap veya yetkili temsilcisine gönderilmiş ve bunlar tarafından teslim alınmış olmalıdır.

Dosya kapsamında davacının bildirdiği ve sunduğu delil ve belgelerden taraflar arasında geçerli bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı, buna dair incelenen davacı ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil olma özelliği bulunmaması nedeniyle temel borç ilişkisini ispata elverişli bulunmadığı, taraflar arasında temel borç ilişkisi yahut akdi ilişki bulunmaması halinde süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturanın tek başına alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı gibi faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin kayıt ve belgede bulunmadığı,

davacının tutmuş olduğu ticari defterlerin davalı aleyhine tek başına delil olma özelliği bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı hakkında başlatılmış olduğu icra takibinde, itiraz üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 57,57-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21,67-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2018

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1075, K. 2018/4, 9 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1075
Karar No
2018/4
Tarih
9 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1076 K.2018/10
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1077 K.2018/64
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1079 K.2018/32
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1080 K.2018/43
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1083 K.2018/42
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1083 K.2018/72

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.