İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1152 K.2020/629

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., Ortağı ... ile ... Hizmetleri Ltd. Şti(yeni unvanı ... Ltd. Şti.)yi kurduğunu, 24.11.2009 tarihinde davalı ... A.Ş, ile acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin 4 yıl boyunca sözleşmeye uygun davrandığı ve prim borçlarını ödediğini, sözleşmenin Davalı ...Ş. tarafından ...

Noterliğinin 30.05.2013 tarih ve ... sayılı fesih ihbarnamesi ile feshedildiğini, 27.11.2013 tarihinde davalı şirketin elektronik posta ile 2013 yılı Tarsim üretiminden ödemeler ve Tarsim hasar mahsupları ve diğer borç ve alacakların mahsubu ile 34.184.20-TL'yi en geç 30.12.2013 tarihine kadar ödemesini istediğini, müvekkilinin 34,185,00 TL'yi Davalı şirket hesabına 30.12.2013 tarihinde gönderdiğini, müvekkilin hiçbir borcu kalmamasına karşılık ...

İcra Müdürlüğünün 2014/4186 E. Sayılı dosyasında, ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirket ve ... aleyhine 5.461,36 TL alacak iddiası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, suresi içinde yetkiye ve borca itiniz edildiği halde takibin durdurulmadığını, müvekkile ait 120.000,00 TL değerindeki taşınmazın 16.03.2016 tarihinde 65.000,00 TL'ye satıldığı ve dosya borcu ve masraflardan sonra kalan 5l.598.00 TL'nin müvekkile iade edildiği,

davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve yasal olmayan takip nedeniyle sebepsiz oturak ödenen 5.461,36 TL asıl alacak, icra takip satış giderleri ve masrafları ile faizlerinin davalı şirketten tahsil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile istirdadını, haksız icra takibi nedeniyle uğrandan maddi zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

avalı vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça ileri sürülen mail ile talep edilen alacakların ödendiği ve bu nedenle başka borcun kalmadığı yönündeki iddianın temelsiz olduğunu, söz konusu talebin o an için görünen alacak bakiyesini ifade ettiği hesaplara intikal etmemiş veya kesinleşmemiş alacakların bulunmadığı anlamına gelmediğini, davacı borçlunun ibra edilmesinin söz konusu olmadığını, bu kapsamda nihai borç rakamının davacı taraftan tahsilinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi ile tahsil edildiğini,

müvekkili şirket tarafından tahsil edilen miktarın icra talip dosyası ile sınırlı olduğu ve davacı tarafın maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını haksız ve dayanaksız davanın reddini, yaralama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 12/06/2018 tarihli ara kararında dosyanın bilirkişiye verilmesi kararlaştırılmış olup, 28/11/2018 tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 7 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü.

Davacı vekili vermiş olduğu 20/10/2020 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 21/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde; Davacı taraf ile anlaşmış olduklarını, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza