İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1180 K.2020/483

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacının 27.05.2015 kendi kullandığı motosikletiyle ...istikametinden Ilıca mevkiine seyir halindeyken...’ün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın trafik kurallarına uymadan kavşakta hatalı dönüş yapmaya çalışmasıyla kaza gerçekleştiğini ve davacının yaralandığını, davacının bu kaza sonrasında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nden son olarak 29.12.2015 tarihli müracaatı ile heyet raporu aldığını, Bu rapor ile belirtilen iş gücü kaybı oranı %17 olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunun birçok yerinde yaralanmalar meydana geldiğini, omurunda ve kafatasında kırık oluştuğunu, davacının kırılan bölgeleri nedeniyle hala ağrı çektiğini,

ağırlık kaldıramadığını ve hareketlerinin de kısıtlandığını, kaza sonrası Çeşme ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin...

Esas numaralı dosyası açıldığını, mahkemece dosya üzerinde yapılacak araştırmada, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, yukarıda belirtilen dava dosyasında ve dava dosyası için alınan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere... plakalı araç sürücüsü kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında...ı aracın poliçesi davalı ....

Nezdinde olduğunu, davalı ... şirketine davacının hak etmiş olduğu tazminat açısından gerekli başvuru yapılmasına rağmen yasal süre içerisinde davalı şirketten cevap alınamadığını, davacının maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, aktüer hesaplama teknikleri ile değerlendirilerek,

kusur oranları, müvekkilimin yaşı ve mesleği ile bilimsel hesaplamada kullanılan diğer argümanlar ışığında davacının hak etmiş olduğu tazminatı alabilmesi adına bu davayı açtıklarını, dava konusu kaza sonucu davacının mağduriyetinin günden güne arttığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97 maddesine göre davacının dava açmadan evvel davalı şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken davalı şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve davalı şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olup davanın davalı şirket açısından reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan davalı şirkete sigortalı ...plakalı araç işleteni ...'in zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı kendisine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanı bulunacağından,

davalı şirkete sigortalı aracın işleteni ...'in MERNİS sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen...plaka sayılı aracın davalı şirkete 18.02.2015-18.02.2016 tarihleri arasında... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başına azami 290.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu,

manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına girmediğini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının talep ettiği tazminatı açıklaması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı kaldığını ve bu talebin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacının dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 27.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Davalı ... AŞ, kazaya karışan... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır (ZMMS).

Dosyamız kapsamında 27.04.2017 tarih ve... sayı ile İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan bilirkişi raporuna göre davacının %17 oranında sürekli iş göremezlik ve 6 ay geçici iş göremezlik zararının bulunduğu bildirilmiştir.

Söz konusu rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulundan 20.09.2019 tarih ve ... sayı ile alınan bilirkişi raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 3 ay olduğu bildirilmiş ve söz konusu raporun raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında 15.02.2017 tarih ve 1 numaralı ön inceleme duruşmasında davacı vekili "bizim dava dilekçemizde talep ettiğimiz tazminat kalıcı iş gücü kaybına ilişkindir, geçici iş gücü kaybı yönünden herhangi bir talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuş ve ön inceleme duruşma tutanağını da imzalamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığının Adli Tıp Kurumunun raporu ile anlaşıldığı, davacı vekilinin 15.02.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında taleplerini sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın tazmini ile sınırladığı ve bu anlamda geçici iş gücünden kaybından kaynaklanan taleplerinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; kararın gerek kabul edilen ve gerekse de reddedilen kısmı dikkate alındığında istinaf yoluna başvuru sınırı olan 5.390,00-TL'nin altında kaldığı, istinaf yolunun açık olduğunun bildirilmesinin gerçekte kararı istinafa tabi bir karar haline getirmeyeceği de anlaşılmakla miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza