İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1157 K.2019/102

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı, diğer davalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 07/12/2014 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ayrıca temlikname uyarınca şimdilik 250 TL'nin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Daha sonra rapor doğrultusunda talebini 713.75 TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı sigorta vekili, hesaplamanın genel şartlardaki formüle göre yapılması gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, kaldı ki davadan evvel değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, başka alacağının bulunmadığını, kusur durumunun da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kaza tarihi 07/12/2014 olup dava tarihi 07/12/2016 tarihidir. Ayrıca tamir fatura tarihi 22/12/2014 olduğundan davacının zararını en geç bu tarihte öğrenmiş olduğunun kabulü gereklidir. Dolayısıyla, dava 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir. Dava HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davasıdır. Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılabilecek davalardandır. Bu nedenle, dava tarihi itibariyle alacağın tümü yönünden zamanaşımı kesilmiştir.

Taraflar arasında kusur durumu uyuşmazlık konusu olup buna ilişkin olarak da bilirkişiden rapor alınmıştır. Kaza mahallinde ... plakalı otomobil ile dalgın ve dağınık olarak seyir halinde olan, takip mesafesini ayarlayamayan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Dosyadaki bilgi ve bulgular bu yöndedir. Tramer kusur incelemelerinde sigorta eksperleri tarafından kaza senaryo kitapçığı esas alınarak verilen kusur derecelendirmeleri dayanağı belli olmadığından ve denetime elverişsiz olduğundan mahkememizce itibar edilmemiştir.

Kaza tarihi ve poliçe tarihi yeni genel şartların yürürlüğünden evvel olduğu için Yargıtay'ın fark kriteri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek değer kaybı miktarı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor bu yönüyle usulüne uygun olup denetime elverişlidir. Buna göre yapılan hesaplama neticesinde bulunan değer kaybından kısmi ödeme tenzil edilerek net bakiye zarar tespit edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.