İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1229 K.2019/1322

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili şirkete tebliğ yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yetkilisi söz konusu tebligattan haberdar olmadığını, imza itirazına ilişkin itiraz süresini kaçırdıklarını, takip konusu çek üzerinde ki imza hiçbir şekilde müvekiline ait olmadığını, takip alacaklısı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari faaliye söz konusu olmadığını, davanın kabulü ile takibin imza itirazı çerçevesinde ica takibinin iptalini, icra takibinin devamı halinde müvekkilini telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağı açık olup, öncelikle takibin durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesini,

müzkur imza sahte bir imza olup, banka tarafından çekin arkasına düşülen şerh itibari ile imzsanın müvekili şirkete ait olmadığını bilmesine rağmen icra takibi başlatıldığını ve haciz tatbik edildiğini, davalı kötü niyetli olduğunu, takibin iptali ile davalının %20'de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'un 08.09.2017 tarihli cevap dilekesini özetle. Davaya konu çeke ilişkin ödeme yapılmaması üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, takibe ve şikayete konu çekle ilgili sahtecilik iddasında bulunulmadığını, sadece imzanın kendilerine ait olmadığını ifade etmekle, ancak çekle ilgili herhangi bir iptal davası söz konusu olmadığını, çekin kendisine ciro yolu ile intikal ettiğini, şahsı ile davacı firma arasında ticari ilişki olmadığını, diğer cirantaya takip yapmamasının sebebi cirantanın fiilen iflas ettiğini, yasal olarak buna herhangi bir engel olmadığını,

çekte bulunan imza firma yetkilisine ait değilse bile davacı firmanın bilinçli olarak çeki keşideci dışında başka birine imzalattırdığını, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bıraklımasını, imza davacı fırma yetkililerine ait olmadığı tespit edilip davanın kabulüne karar verilse dahi kendisinin kesin olarak bilmesi mümkün olmayacağından açılan davaya sebebiyet vermediğinden kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 30.000.-Tl asıl alacağa % 10 karşılıksız çek tazminatı tutarı 3.000.-Tl ile birlikte toplam 33.000.-Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, davacı şirketin imza yetkilisi ... ...'a ait mevcut mukayese imzalar ile huzurda alınmış imza örnekleri ile getirtilen örnek imzalar ve takibe konu çek üzerinde inceleme yapılarak çekteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığı konusunda rapor alınarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığının saptanması için grafolok bilirkişiye verilmiştir.

Grafolok bilirkişinin düzenlediği 18.7.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "İnceleme konusu çekin ön yüzündeki ... ... Tic. A.Ş. adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ... ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; gerek yukarıda işaret edilen hususlar bakımından gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatimi bildirir" raporunu dosyaya sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında keşidecisi ... A.Ş olan, hamili ... Ltd.Şti olan ... Topçular şubesine ait ... numaralı 31.07.2016 tarihli 30.000.-Tl bedelli çek alacağı için takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirkete ödeme emrinin şirkete tebliğ yapıldığı ancak şirket yetkilisinin söz konusu tebligattan haberdar olmadığı gerekçesi ile imza itirazına ilişkin itiraz süresini kaçırdıkları için Ticaret mahkemesinde bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin takip konusu çek üzerinde ki imza hiçbir şekilde şirketin imza yetkilisi olan ... ...'a ait olmadığını, takip alacaklısı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari faaliye söz konusu olmadığını bildirerek davanın kabulü ile takibin imza itirazı çerçevesinde icra takibinin iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ... ...'ın mahkememiz huzurunda imza ve yazı örnekleri aldırılmıştır.

Mukayese imzalarının incelemesi: ... Tic. A.Ş. imza yetkilisi olduğu bildirilen ... ...‘a ait mevcut mukayese İmzalarının olay tarihinden önceki döneme ait bir adet belge aslı, iki adet belge fotokopisi ve bu tarihli iki asıl belge ile istiktab tutanağı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişice İnceleme konusu çekin ön yüzündeki ... Tic.A.Ş. adına atfen atılmış keşideci İmzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ... ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; gerek yukarıda işaret edilen hususlar bakımından gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...dın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan keşidecisi ... A.Ş olan, hamili ... Ltd.Şti olan ... şubesine ait ... numaralı 31.07.2016 tarihli 30.000.-Tl bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalının elinde bulundurduğu çeki kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından davacının % 20 kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...