İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/128 K.2022/605

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ,Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 07.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanmasından dolayı sürekli, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Önce zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesine başvuru yapılmalıdır. Bu poliçenin teminatının tüketilmesinden sonra zorunlu mali mesuliyet poliçesi devreye girer diyerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-... Devdet Hastanesi,...Devlet Hastanesi, ... Hastanesi VE...Hastanesi tedavi kayıtları, epikriz raporu

2- Kaza Tespit Tutanağı Ve Olay yeri Krokisi

3- Kazaya Sebebiyet Veren ... plakalı araca ait 3992057 no'lu poliçe

4- Bilirkişi incelemesi, kusur ve maluliyet raporu, Adli Tıp incelemesi, vs. deliller.

5-Yargıtay Kararları

6-...CBS' YE ait ... sayılı soruşturma dosyası ve takipsizlik kararı

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23/12/2020 tarihli Raporda özetle; Mehmet oğlu 25/10/1957 doğumlu, ...'ın 07/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceğini, kalıcı veya geçici bir süreliğine başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi... ve ...,... tarafnıdan düzenlenen 19/08/2021 tarihli Nihai raporda özetle.

Davalı tarafa sigortalı (... plaka sayılı otomobil) araç sürücüsü dava dışı...'ın 40100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü (... plaka sayılı otobüs) ...'ın olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü (... plaka sayılı kamyon sürücüsü) ...'un olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacı yolcu ...'ın olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, olayın oluş şekli, otomobil sürücüsünün beyanı, otomobilin otobüse çarpma anındaki konumu, otobüsün çarpmanın etkisi ile seyir dengesinin bozulduğu hususu da dikkate alındığında,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 20/02/2014 tarihli raporunun sonuç kısmındaki kusur dağılımına taraflarınca uyulduğunu (Bu raporda; sürücü...'ın ASLİ kusurlu olduğu,...plaka sayılı otobüs süri ...'ın kusursuz olduğunu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu belirtilmiştir), beden gücü kaybına uğrayan ...'ın geçici iş göremezlik zararının 1.049,41 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 21/10/2021 tarihindeki ıslah dilekçesi ile dava miktarını tazminat için daha önce istenen 100,00 TL'nin 949,41 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 1.049,41 TL tazminatın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan çok taraflı trafik kazasında, davalı ve ihbar olunan sigorta şirketlerinin sigortalısı olan araçların sürücüleri ve davacının kusurlu olup olmadıkları, tarafların kusuru var ise, kazanın oluşumundaki kusur oranları, davacının kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik ve veya geçici iş göremezlik şeklinde doğmuş bir zararının bulunup bulunmadığı, davalıların sigortalısı olan araç sürücülerinin kusurlu eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacıya ait tedavi gördüğü bütün hastanelere ait tedavi evrakları, davalı sigorta şirketi ile ihbar olunan sigorta şirketlerinin bünyelerinde tuttukları hasar dosyaları, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı, Sigorta poliçe evrakları ile davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya yapılan 20/05/2014 tarihli ödemeye ilişkin belge ile ... CBS' YE ait ... sayılı soruşturma dosyasının ve takipsizlik kararının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacının maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 2. İhtisas dairesine tevdi edilerek kaza tarihindeki mevzuat hükümleri gereğince rapor alınmış, Adli Tıp 2. İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 23 Aralık 2020 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresinin ise bir buçuk aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Taraflara ait kusur oranının tespiti ve tespit edilecek kusur ile adli tıptan alınmış olan maluliyet raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmıştır.

Alınan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüş, alınan raporda davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı ... sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu ihbar olunan sigorta şirketinin sigortalısı ve devacının yolcu olarak bulunduğu aracın meydana gelen kazada kusurları bulunmadığı davacının yolcu olması sebebi ile kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığından bu yönde bir zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik bakımından yapılan hesaplamada ise davacının zararının 1.049,41 TL olduğu ancak davalı ... sigorta şirketinin davacıya 20/05/2014 tariinde 8.750,00 TL ödeme yaptığı davacı ikrarı ve banka dekontundan görüldüğünden davalının yapmış olduğu ödeme nedeni ile davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın sürekli iş gücü kaybının olmadığı, dolayısı ile bu kalem açısından bir zararının doğmadığı, geçici iş göremezlik süresinde ilişkin hesaplanan zararında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği ve davacının bakiye zarar talebinin kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.