İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/222 K.2019/471

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.03.2016 tarihli dilekçesinde özetle. "Müvekkili şirketin dava dışı ... Şti.

İle 08.12.2009 tarihli tedarik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili firmanın, dava dışı ...firmasına 52 adet halı tedarik ettiğini fakat ...firmasının yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle işbu malı iade etmek istediğini, müvekkili firmanın ise çeşitli hukuki uyuşmazlıklar nedeniyle iade edilmek istenen malı teslim almadığını, işbu sözleşme uyarınca dava dışı ...firmasının davaya konu malların nakliyesi için davalı... ile anlaştığını, davalı firmanın da malların nakliyesi için davaya konu malları ...’tan teslim aldığını, davalı... firmasının da davaya konu malların nakliyesi için kendilerinin taşıma işlerini yapan ...

Şti, firması ile anlaştığını, davalı firmanın taşıyıcısı olan ...firmasının da söz konusu nakliye işini gerçekleştirmek üzere malları müvekkili firmaya 07.01.2014 tanhinde getirdiğini ancak müvekkili firmanın dava dışı ...ile aralarında bulunan hukuki uyuşmazlıklardan mütevellit malları teslim almadığını, bu nedenle söz konusu 52 palet halının... firması tarafından davalı ... firmasına aynı gün iade edildiğini, davaya konu halıların teslimi için ... Şti.’ne ...

Noterliğinin 14.12.2015 tarih ve ...yev. No’su ile ihtarname keşide edilmişse de ilgili firmanın vekili kanalı ile ...

Noterliğinin 18.12.2015 tarih ... yev. nolu cevabi ihtarnamesinde söz konusu 52 palet halının 07.01.2014 tarihinde Muhatap ...’a ... imzası ile teslim edildiğine ilişkin irsaliyeyi sunduklarını, dava dışı ...firması ile müvekkili firma arasındaki hukuki uyuşmazlığın uzlaşma ile sonuçlandığını ve ...firmasının davalı elinde bulunan 52 palet halının müvekkiline aidiyetini kabul ederek depo ücretinin ödenmesi kavdıyla teslim alınmasına izin verdiğini, işbu uzlaşmaya müteakip müvekkili firmanın, davalı...’e,

...Noterliğinin 23.12.2015 tarihli ... yev. no’lu ihtarnameyi keşide ederek depo bedellerini bildirmesini ve bildirilecek bedelin ödenmesi suretiyle davaya konu malların teslimini istediğini, fakat davalı şirketin ... Noterliğinin 20.01.2016 tarih ... yev.

Nolu ihtarnameyi keşide ederek davaya konu malların malikinin dava dışı ...firması olduğunu, bu şirketin ekonomik problemler yaşaması gerekçesiyle malların çoğunu ...’ın tasfiye ettiğini, davaya konu maldan sadece 3 paletin ellerinde bulunduğunu, kalan 49 palet malın ...’ın davalı şirketle akdettikleri sözleşmeyi 11.04.2014 tarihinde feshettiğini, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, işbu sorumluluğu gerektirecek mallar üzerine konulmuş herhangi bir tedbir veya haciz kararının bulunmadığını, bu nedenle de müvekkili firmanın taleplerini dava dışı ...firmasına yöneltmeleri gerektiğini beyan ettiğini belirterek,

tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yedinde bulunan 52 palet halının iadesine, aksi halde teslim tarihindeki rayiç bedel olan 67.000,00 -TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 28.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile dava dışı ...firması arasında 26.04.2011 tarihinde depolama ve yurtiçi dağıtım sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme uyarınca dava dışı ...firmasına müvekkili şirket tarafından işletilen ...'da bulunan depo alanında yurt içi nakliyat ve depolama hizmeti verildiğini, ...firmasına ait yurt dışından gelen yüklerin ...depo alanında depolandığını akabinde de ...’ın talebiyle yurt içi dağıtımının yapıldığını,

ancak ...’ın 2014 yılı başlarında ödeme güçlüğüne düştüğünü ve Türkiye’den çekilme kararı aldığını bu sebeple de 2014 yılından itibaren müvekkili şirket deposunda bulunan emtiaların tasfiye edildiğini ve hemen akabinde de 11.04.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından ...ile arasındaki sözleşmenin ...

Noterliğinin ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih işleminin akabinde ...firmasının müvekkili şirkete olan borcunu ödediğini ve depoda bulunan emtiaların çoğunu tasfiye ettiğini, müvekkili şirket tarafından ...firması ile arasındaki cari hesap ilişkisinin de 12.05.2014 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra da ...firmasına müvekkili şirket tarafından fatura kesilmediğini, buna göre müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ilişkinin olmadığını bu sebeple de depoculuk hizmeti veren müvekkili şirketin emtiayı davacı şirket adına depolaması gerektiğine dair bir zorunluluğun bulunmadığını,

müvekkili şirketin ...firması ile sözleşme ilişkisi içerisinde olması sebebiyle davacı şirketin direk müvekkili şirketten söz konusu malları talep hakkının olmadığını, davacı şirketin söz konusu emtiayı dava dışı ...firmasından talep etmesi gerektiğini, müvekkili tarafın bu açıklamalarına halel gelmemek üzere bahse konu emtianın ...’ın talebi ile tasfiye edildiğini, davacı şirketin iadesini talep etmiş olduğu 52 palet halının 49 paletinin farklı dava dışı ...firmasının talebiyle tasfiye edildiğini,

buna göre davacı şirketin talep etmiş olduğu emtianın 49 paletinin dağıtılmış olup kalan 3 paletin halen müvekkili şirketin deposunda bulunduğunu, ...ın davaya konu edilen 52 palet halıyı davacı firmaya gönderdiğini ancak davacı firmanın emtiaları teslim almayarak iade ettiğini ayrıca davacı firmanın söz konusu ürünlerin kendilerine ait olduğuna ve müvekkili şirkette depolanması gerektiğine dair herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, bunun yanında müvekkili şirketin davacı şirket ile ...firması arasında devam eden davadan da haberi bulunmadığını,

söz konusu dava dosyasından da müvekkili şirkete yapılmış bir bilgilendirmenin mevcut olmadığını, Davacı şirketin talep etmiş olduğu 67.000,00-TL’nin dayanağına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, söz konusu talebin kanıtlanması gerektiğini belirterek, tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, davacının iddialarının hepsinin hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 23.02.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Davalı ile sözleşme ilişkisi tarafının davacı olduğu, davalının taşıma işlerini organize ettiği ve akdi taşıyıcı sıfatı bulunduğu, Taşınan malın iadesi sonrası davalı deposunda ticari saklama hükümlerine göre saklamaya alındığının değerlendirildiği, Davalıya teslim edilmiş olan 52 palet üzerindeki ürünün davalıya teslim (07.01.2014) tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 189.080,11-TL olduğu, Dava konusu ürünlerin ortalama 34,38 m3 yer kapladığı,

davacının ürünlerin davalıya tesliminden kendisine iadesini talep ettiği tarihe kadar ödemesi gereken depolama ücretinin 49.232,16- Euro olduğu, ürünlerin iade talebi tarihi itibariyle depolama ücretinin 157.907,23-TL'ye karşılık geldiği, ürünlerin rayiç değerinden depolama ücretinin mahsubu sonrası davacının davalıdan 189.080,11 - 157,907,23 = 31.172,88 TL talep edebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05.09.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle.

"Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Davalıya teslim edilmiş olan 52 palet üzerindeki ürünün davalıya teslim (07.01.2014) tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 189.080,11-TL olduğu, dosyaya sunulan delillerden davalının elinde kalan ve davacıya teslime hazır olduğu beyan edilen 3 palet ürünün hangileri olduğu anlaşılamadığından rayiç değerinin hesaplanamadığı,

Davalının davaya cevap dilekçesindeki beyanları ve dilekçe ekindeki taşıma irsaliyelerine göre ürünlerin davalı deposunda kalış süreleri dikkate alındığında davalının talep edebileceği depolama ücretinin 6.559,76 Euro olduğu, ürünlerin iade talebi tarihi itibariyle depolama ücretinin 21.039,77-TL’ye karşılık geldiği, ürünlerin rayiç değerinden depolama ücretinin mahsubu sonrası davacının davalıdan 189.080,11 - 21.039,77 = 168.040,34-TL talep edebileceği" kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı, müşterisi dava dışı ...firmasına gönderdiği, daha sonra iade edilen ve davalı depolarında davacı ile müşterisi ...arasında ticari ihtilaftan dolayı bekletilmek durumunda kalınan emtia olan 52 palet halının iadesine, aksi halde teslim tarihindeki rayiç bedel olan 67.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı yan ise yük ile ilgili dava dışı ...firması ile anlaşma yapıldığı ve ona göre tasfiye süreci işletildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

Dava dışı ... Şti. ...Noterliği'ntn 11.10.2013 tarihli ... nolu ihtarnamesiyle ihtarname ekindeki listede yazan malların davacı ...Şti.’ne iadesini ihtar etmiştir. Davacıya davalı aracılığıyla iade edilmek istenen ve davacının teslim almadığı ürünler 52 palet üzerindedir. 52 palet üzerindeki 4,265 adet ürün ortalama 34,38 m3 yer kaplamaktadır. ...Noterliğinin 17.02.2014 tarihli... nolu ihtarnamesine göre davacının davalıya günlük 2 Euro/m3 depolama ücreti ödemesi gerekmektedir. Ürünlerin davalıya tesliminden (07.01.2014) davcının ürünlerin kendisine teslimini talep ettiği ... Noterliğinin 23.12.2015 tarihli... nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihine (24.12.2015) kadar 716 gün geçmiştir.

Taşınan ve iade edilerek davalı depolarında bekleyen mal üzerinde mülkiyet ve dolayısı ile talep ve dava haklan davacıya aittir. Davacının dava dışı ...firmasına iade ettiği ve onun da kabul etmeyerek davacı yana iade etmek istediği mallar bakımından davalıya karşı emir ve talimat verme yetkisi ile taşıma sürecinde mala ilişkin navlun-ardiye bedeli ve sair masrafları karşılama yükümlülüğü de davacıya ait olacaktır.

Davacının kendi ticari ilişkisinde dava dışı Baumak firması ile olan ticari ihtilaflarından dolayı malın davalı kontrolünde kalmasından dolayı davalıya ardiye bedeli ödeme yükümlülüğü da açıktır.

Bu bilgiler doğrultusunda, davacının sahibi olduğu ve dağıtıldığı iddia olunan malvarlığı unsurları bakımından davacının davalı yandan mal bedeli ile saklama - ardiye bedeli arasındaki farkı zarar karşılığı olarak tazminat talep etmesi yerindedir.

Davacıya ait ürünlerin davalı deposunda kalış süreleri dikkate alınarak davalının talep edebileceği depolama ücretinin 6.559,76-Euro olduğu hesaplanmıştır. Davacı, ...Noterliğinin 23.12.2015 tarihli ... nolu ihtarnamesinde ardiye ücretinin taraflarınca ödenerek halıların kendilerine teslim edilmesini talep etmiştir. İhtarnamenin davalıya tebliğ 24.12.2015 tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken ardiye ücreti: 24.12.2015 tarihinde TC Merkez Bankasının Euro efektif satış kuruna göre 1 Euro = 3,2074 TL’dir. Bu durumda 6.559,76 x 3,2074 = 21.039,77-TL’ dir. Ürünlerin rayiç değerinden depolama ücretinin mahsubu sonrası davacı davalıdan 189.080,11 - 21.039,77 = 168.040,34-TL talep edebilir miktar olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili davasını 189.080.-Tl ye ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda Asıl ve Islahla açılan Davanın kısmen kabulü ile 168.040,34 -TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...