İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/232 K.2019/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesin özetle; marina kayıtlarında ... isimli teknenin davalı tarafından ... olarak çekek sözleşmesinin yapıldığını, oğlu ... adına marinaya giriş kartının çıkarıldığını, ataköy marinada bağlanan ... isimli yatın 17/06/2012- 17/06/2013 dönemine ilişkin tekne bağlama bedeli ile mehtelif liman hizmetlerine ilişkin faturaların ödenmemesi nedeni ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılarak takip tarihi itibariyle toplam 35.469,72 TL tutarında ödeme emrinin gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini,

... isimli yatın takip konusu döneme ilişkin müvekkil şirketçe bakanlık onaylı tarifeye göre yıllık bağlama ücreti 7.308 Euro karşılığı 22.375,63 TL ile 6 adet fatura içeriği toplam 2.679,74 TL elektrik, su, ... v bakım onarım üocreti olarak liman hizmet borçlarının doğduğunu, davalının bu borçları ödemediğini, sair liman hizmetlerine iişkin fatura bedellerini de ödemediğini, davalı tarafın takip konusu borcu kabul etmediğini, sözleşme olmadığından bahisle borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya 2017/92 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu tarafından müvekkili şirketin işletmekte olduğu ...

Limanına bağlanan ... isimli yatın 17/06/2013 tarihinden 16/06/2016 tarihine kadar 3yıllık bağlama dönemine ilişkin tekne bağlama bedellerinin ödenmemesi nedeni ile genel haczi yolu ile borçlu aleyhine ilamsız takip yaparak takip tarihi itibariyle toplam 37.484,48 Euro tutarında ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun öeme emrine karşı 19/12/2016 tarihli dilekçe ile sözleşme olmadığından bahisle herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmek sureti ile dosya borcuna itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçluya ait ... isimli yatın uzun süreden beri Marinada bağlı bulunduğunu,

borçluya ait ... isimli yatın takip konusu döneme ilişkin müvekkili şirketçe bakanlık onaylı tarifeye göre yıllık bağlama ücreti 10.006,98 Euro karşılığı 36.779,65 TL olduğunu, belirterek, borçlunun tüm itirazının iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya ... esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu tarafından müvekkili şirketin işletmekte olduğu ...

Limanına bağlanan ... isimli yatın 17/06/2016 tarihinden 17/12/2016 tarihine kadar 6 aylık bağlama dönemine ilişkin tekne bağlama bedellerinin ödenmemesi nedeni ile genel haczi yolu ile borçlu aleyhine ilamsız takip yaparak takip tarihi itibariyle toplam 6.706,99 Euro tutarında ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun öeme emrine karşı 19/12/2016 tarihli dilekçe ile sözleşme olmadığından bahisle herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmek sureti ile dosya borcuna itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçluya ait ... isimli yatın uzun süreden beri Marinada bağlı bulunduğunu,

borçluya ait ... isimli yatın takip konusu döneme ilişkin müvekkili şirketçe bakanlık onaylı tarifeye göre yıllık bağlama ücreti 6.706,99 Euro karşılığı 25.849,16 TL olduğunu, borçlunun 17/06/2016-17/12/2016 dönemine ilişkin liman hizmet borçları olan 6 aylık bağlama bedelinin ödemediğini, borçlunun önceki dönemlere ilişkin borçlarının devamında bu döneme ilişkin bağlama borcunu da ödememesi üzerine taşınır rehninin paraya çevrilmesi talepli icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, davalı borçlu takip konusu borcu kabul etmediğini ileri sürerek takibe itiraz ettiğini belirterek,

borçlunun tüm itirazının iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve istek taleplerinin yerinde olmadığını, şirketinin davacı taraflara hiçbir akit yazılı sözlü ile sözleşmesi ve taahhüdünün bulunmadığını, iddiaların tamamının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, ... isimli tekneni sahibinin kim veya kimler olduğunu bilmediğini, 17/06/2012 ve 17/07/2013 yıllarına isabet eden bir borcunun olmadığını, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında haksız istek ve borca itiraz ederek gerekli yasal haklarını koruduklarını belirterek iddia edilen borcun yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya 2017/92 esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosya taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, aynı tekneye verilen farklı tarihlerdeki hizmetin talep olunduğu, dosyadaki delillerin toplandığı anlaşıldı.

Birleşen dosya 2017/94 esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davacıların haksız ve mesnetsiz para taleplerinin kabul edilemeyeceğini, borcunun bulunmadığını belirterek dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davalıya ait Tutkum teknesinin davacı ... sınırları dahilinde uzun bir süredir hizmet dışı ve bakımsız olarak bulunduğu, Davalı ... ... Tic.

Ve Ltd Şti'nin dava konusu ... isimli teknenin borcun oluştuğu tarihlerde maliki (donatanı) olduğu, ... isimli yata davacı ... işletmesi tarafından 17/06/2012 - 17/06/2013 dönemleri için yansıtılan yıllık denizde bağlama hizmeti ve diğer sarfiyyat bedellerinin marinanın bulunduğu lokasyonnu şerefiye durumu da dikkate alındığında piyasa rayici ile uyumlu ve makul düzeyde olduğu, davacının icra takip tarihindeki alacağının 20.249,65 TL olduğu, alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı, talep edilen %20 oranındaki icra inkar tazimnatı hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

24/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı marinada denizde bağlı bulunan ... adlı teknenin yıllar itibariyle bağlama ücretinden dolayı davacı alacağının asıl dava yönünden 20.249,65 TL olduğu, birleşen 2017/94 esas saılı dosyadan olan alacağın asıl alacak 6.706,99 Euro ve işlemiş faiz 202.86 Euro olmak üzere toplam 6.909,85 Euro, birleşen 2017/92 esas sayılı dosyadan olan alacağın asıl alacak 30.020,94 Euro ve işlemiş faiz 3.304,76 Euro olmak üzere toplamda 33.325,57 Euro olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Esas ve birleşen davaların; tekne bağlama bedeli ile liman hizmetlerine ilişkin faturaların tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali davası oldukları; uyuşmazlığın; teknenin mülkiyetinin kime ait olduğu, taraflar arasında tekne bağlama sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve bu nedenle borcun olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalara konu icra dosyaları incelendiğinde; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 35.469,72 TL alacak için icra takibine başlandığı; ödeme emrinin davalı borçluya 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte davalı borçlu tarafça borca itiraz edildiği bu hali ile esas davanın süresi içerisinde açıldığı; ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 7.033,02 Euro alacak için icra takibine başlandığı; ödeme emrinin davalı borçluya 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/12/2016 tarihinde davalı borçlu tarafça borca itiraz edildiği bu hali ile 2017/94 esas sayılı birleşen davanın süresi içerisinde açıldığı; ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 37.484,48 Euro alacak için icra takibine başlandığı; ödeme emrinin davalı borçluya 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/12/2016 tarihinde davalı borçlu tarafça borca itiraz edildiği bu hali ile 2017/92 esas sayılı birleşen davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen Liman Başkanlığı cevabına göre; davaya konu tekne 07/09/2017 tarihinde ... - ... adlı şahıstan davalı eski unvanı ... ... Tic San Ltd Şti, yeni unvanı ... ... ve Taş. Gayr. Paz.Tic. Ve Ltd Şti firmasına satılmıştır. Aynı zamanda davalı firma tarafından 10/09/2017 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığı'na yazılan dilekçe ile donatan değişikliği nedeniyle tonalito belgesinin yenilenmesi talep edilmiş ve yeniden düzenlenmiştir. Liman Başkanlığı cevabı ile dosyaya sunulan tonalito belgesi karşılaştırılarak ... teknik kütük numaralı 11.10 m boyunda 4.00 m eninde 17.15 GRT ... isimli yatın malikinin davalı şirket olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında 2007 yılına ait çekek sözleşmesi, marina giriş kartının ... ... tarafından 05/02/2010 tarihinde teslim alındığına dair tutanak ve ayrıca mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin yerinde inceleme yetkisi ile keşfen bizzat gidip davacıya ait marinada dava konusu teknenin halen atıl ve terkedilmiş vaziyette bulunduğuna dair tespitleri bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davaya konu tarihlere ilişkin taraflar arasında imzalanmış tekne bağlama sözleşmesi bulunmasa da; mahkemece taraflar arasında davaya konu tarihlerde tekne bağlama ilişkisinin kurulduğuna kanaat getirilmiştir. Kaldı ki konusunda uzman bilirkişilerce de sözleşme olmaksızın bu tarz ilişkilerin mevcut olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Teknik bilirkişilerce düzenlenen raporda davaya konu tekne özellikleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve davacı tarafça istenebilecek ve yıllara göre değerleme yapılarak bağlama bedelleri belirlenmiştir.

Ancak esas dava bakımından bağlama bedeli olarak davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen 7.308 Euro yine davacı tarafça takip talebine de eklenen 2012 yılı denizde yat bağlama fiyat listesinde belirtilen kur miktarı (2,4792) üzerinden TL'ye çevrildiğinde hesap edilen 18.117,9936 TL bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca yine esas dava bakımından takibe konu olan 2.679,74 TL su, ..., bakım, onarım, malzeme, işçilik, dalgıç ve genel hizmet giderlerine ilişkin hizmetlerin davalı talebi ve bilgisi dahilinde ifa edildiğine dair dosyada herhangi bir sözleşme, anlaşma ,kabul yahut delil bulunmadığından bu alacak kalemleri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davalar bakımından ise; bilirkişilerce yapılan hesaplama mahkemece de denetime uygun bulunmuş ve benimsenerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır