İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/230 K.2019/641

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 21/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, davalı sigortacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kendilerinin kusurlarının olmadığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu belirterek asıl davada HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 2.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren, birleşen davada ise, 2.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı gider, 1.000 TL'de tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000 TL'nin 04/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı trafik sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden toplam 15.964,33 TL olarak 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için talep arttırım dilekçesi sunmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili, dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacaklarını, somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olması nedeniyle bir miktar indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, daimi maluliyet, bakıcı ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

SGK'dan davacıya davaya konu 21/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle gelir bağlanmadığına ilişkin cevabi yazısı dosyaya alınmıştır. Hastane dosyaları ve tüm tedavi evrakları celp edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, ancak iyileşme süresinin azami 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.

Yeni poliçe genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, yeni genel şartlarda değişiklik yapılmasına ve özürlülük ölçütü yönetmeliğinin zorunlu hale getirilmesine ilişkin düzenlemenin 02/08/2016 tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihten önceki trafik kazalarında da yine meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinin uygulanması zorunludur.

Somut olayda bu mevzuata göre yapılan maluliyet raporu hukuka uygun olup denetime elverişlidir. Diğer yandan ATK'dan alınan 2. Raporda 9 aylık iyileşme süresinin ilk 3 ayında davacının bakıcıya muhtaç olacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla bakıcı giderine ilişkin hesaplama bu süre baz alınarak yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 21/01/2016 saat 9:30 sıralarında davalı sigortacı tarafından poliçelenmiş ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ... Mh. İstikametine doğru seyrederken karşı yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpıştığı, araçta yolcu olan davacının yaralandığı sabittir. Davalıya poliçeli araç sürücüsünün dosyadaki bilgi ve belgelere göre asli ve %90 kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araçta ise emniyet kemerini takmaması nedeniyle %10 kusur tayin edildiği anlaşılmaktadır.

... ile sürücü ...'ün baba-oğul oldukları anlaşıldığından hatır indirimi söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle davalı sigortacının buna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Tedavi giderleri kalemi yönünden yapılan incelemede SGK'nın anlaşmalı kurumlardaki taburcu olana kadar geçecek süreçteki sağlık giderlerini karşıladığı, SGK'nın sorumlu olmadığı ve faturalandırılamayan ulaşım, evde yapılan pansuman gerekli tıbbi malzemeler ve sair iyileşme giderleri yönünden TBK'nın 50/2 maddesi uyarınca bilirkişi tarafından SGK'nın sorumlu olmayacağı, ancak hayatın olağan akışına uygun olarak sarf edilebilecek iyileşme giderleri tespit edilerek mahkememizce hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekili geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca artık bundan SGK'nın sorumlu olacağını savunmuş ise de, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinde SGK'nın trafik kazaları yönünden sorumluluğu sınırlı olarak sayılmış olup, özel sigorta şirketlerini ilgilendiren poliçe genel şartları ile kanuna ve normlar hiyerarşisine aykırı olacak şekilde SGK'nın sorumluluğu genişletilemeyeceğinden sigortacının bakıcı gideri ile tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olacağının kabulü gereklidir.

Hal böyleyken sonuç olarak, asıl dava yönünden daimi maluliyet bulunmadığından davanın reddine, birleşen dava yönünden ise talep arttırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulü gerekmiştir.