İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/321 K.2018/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26.04.2009 tarihinde sürücü ..'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Boyabat istikametinden Ayancık istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette seyretmekte olan bisikletli ...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müteveffa ...'in dava konusu kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü olup, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin ZMMS policesi teminatı dışında olduğunu,davacının kendi murisinin yansıma yolu ile intikal eden kusurundan yararlanarak tazminat talep etmesinin, hukuki dayanağının olmadığını, dava konusu olayda, yansıma zararının şartlarının gerçekleşmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, murisin kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığını, 2918 sayılı kanunun 86. maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava;meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu maddi tazminat istemine yöneliktir.

Davacı vekili, 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile, davayı ıslah ederek dava değeri üzerinden harcını ikmal etmiştir.

Adli Tıp Kurum Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/10/2017 tarihli 11832 sayılı raporu ile, dava dışı sürücü ..'ın %15;davacıların yakını sürücü ...'in % 85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, bilirkişi vermiş olduğu 19.01.2018 tarihli raporunda özetle, 24.9.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in geriye kalan davacı annesi ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 9.152,40 TL'den ibaret bulunduğunu mütalaa ve beyan etmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi gereğince karayollarında bir motorlu aracın işletilmesi bir şahsın ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebeb olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni veya bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorulu olacağı düzenlenmiş, Trafik sigortası genel şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğraması halinde 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. "şeklindedir.

Davacı ...'in oğlu olan ...'in 26.4.2009 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 18.10.2017 tarihli raporda, dava dışı sürücü ...'ın %15; davacıların yakını sürücü ...'in %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde .. adına sigortalıdır. Alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının yaşam ve zarar süresiyle kusur oranına göre hesaplama yapılarak davacının maluliyetine ilişkin olmak üzere maddi zararının davalının kusuru oranında 9.152,40-TL olduğu sabittir. Adli Tıp Kurumu ve aktüerya bilirkişi raporları ile ve tüm dosya kapsam ve gelimişine nazaran davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/02/2018 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)