Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/326 K.2018/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerekli gördüğü için dilekçe ekinde bulunan görsellerde ve yazılı basında aynı doğrultudaki tanıtımlar ve bilgiler kapsamında genelde inşaatlarda ve her türlü hava koşulunda çalışmak zorunda kalan personelin kullanmış olduğu cep telefonlarının nemden ve sudan etkilenerek bozulması veya kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle bu sorundan kurtulmak amacıyla satın alma tarihinde faturada belirtilen bedeli ödeyerek davalı şirketten telefonun bir metre su altında otuz dakika kalması halinde bile sudan çıkartıldıktan sonra çalıştığı şeklindeki taahhüde güvenerek Sony

Xperia Z Marka ve model telefonu 1.850,00 TL bedel ödeyerek satın altığını, müvekkilinin telefonu uzun süre kullandığını ancak telefonu kullanan şirket müdürünün inşaatta keşif yaparken söz konusu telefonun elinden kayıp su birikintisine düşmesi sonucu telefonun açılmaması veya açılsa bile donması gibi sorunlar yaşanmaya başlaması üzerine garanti kapsamında tamiri için davalı şirketin teknik servisi olan ... Kvk Teknik Servis ... Tele Market Sanayi ve Tic.

Ltd Şti ' ne 12/08/2015 tarihinde müşteri bilgi formuyla teslim edildiğini, aynı teknik servisin 08/09/2015 tarihli teslimat formunda belirtildiği şekilde garanti dışı , cihaz açılmıyor donuyor , 1.266,00 TL fiyat onayı beklenmektedir , sıvı temesı kullanıcı hatası müşteri isteği ile iade şeklindeki açıklamalarıyla 11/09/2015 tarihinde telefonun müvekkili şirket temsilcisine teslim edildiğini, müvekkilinin 07/10/2015 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 13/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen telefon bedelinin ödenmediğini,

bunun üzerine davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/19314 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesinde özetle; her türlü dava talep haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı şirket aleyhine ve müvekkili şirket lehine alacağın %20 si orasından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/19314 Esas Sayılı Dosyası İncelendiğinde; alacaklının ...olduğu, borçlunun ...olduğu , 1.850,00 TL asıl alacak, 15,97 TL Diğer faiz olmak üzere toplam 1.865,97 TL alacağın borçludan tahsili amacıyla borçlu hakkında 12/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ( örnek no : 7) , takibin ayıplı malın bedelinin iadesine dayalı olduğu borçlunun 28/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek , borca , faizine ,faiz oranına itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

2-Teknik Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 21/08/2017 tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; cihaz imei numarası ile faturada belirtilen imei numarasının aynı olduğu, şikayet konusu hataya neden olarak cihazın kapaklarından nem aldığının değerlendirildiği,

cihaz kapaklarından nem almasına neden olabilecek şarj soketi , sim kart yuvası , kulaklık jakı , micro sd kart yuvası kapaklarında ve plastik contalarında üretimden kaynaklı hata bulunmaması , kullanım kılavuzunda Micro USB portu , sim kart yuvası ile mikrofon kulaklık jakının suya dayanıklılık özelliğinin tüm ortamlarda ve koşullarda garanti idelemez olmasının belirtilmesi , cihazın suya temasında micro usb portu , sim kart yuvası ve bellek kartı yuvası ile mikrofon kulaklık jakı girişlerini kapatan kapakların sıkı bir şekilde kapatılıp kapatılmadığının bilinememesi , aşırı yüksek yada düşük sıcaklıklarda nemli ortamlarda ,

sıva kimyasallarla kullanılmaması gerektiğinin yazdığı, bu koşullara uyulup uyulmadığının bilinememesi nedenleriyle cihazda üretimden kaynaklı ayıp ya da gizli ayıp bulunmadığı, ve cihazın nem alması sonucunda arızalanmasının kullanıcı hatasından kaynaklandığının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

3-Teknik Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 09/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; cihazın sıvı temasına maruz kalmış olması nedeniyle çalışmadığı, cihaz içerisinde bulunan sıvı temasının ise kullanıcı hatası olarak nitelendirilemeyeceği , cihazın üretimindeki kusur nedeniyle meydana geldiğini, cihazın özellikleri arasında toza karşı korumalı , en az 3 dakika boyunca düşük basınçlı su jeti spreyine dayanıklı ve 1 metre suda 30 dakika için sıvı alımına karşı dayanıklı olduğunun belirtilmesine rağmen , yapılan test neticesinde üretim hatasına bağlı olarak sıvı temasına maruz kaldığı ,

sıvı temasına neden olan üretim kusurunun kullanıcı tarafından tespit edilmesinin ise mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği , cihazın mevcut hali ile çalışmadığı, muadili olan malların kullanım amacını karşılayamayacağı , kendisinden beklenen menfaati veremeyeceği , kullanılmasının mümkün olmadığının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, davalıdan alınan cep telefonun ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı hakkında cep telefonunun bedelinin iadesi talepli davalı hakkında icra takibine geçildikten sonra davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu , bu nedenle itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle %20 ' den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkememizce Samsun Kapatılan 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19314 sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ...olduğu, borçlunun...olduğu , 1.850,00 TL asıl alacak, 15,97 TL Diğer faiz olmak üzere toplam 1.865,97 TL alacağın borçludan tahsili amacıyla borçlu hakkında 12/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ( örnek no : 7) , takibin ayıplı malın bedelinin iadesine dayalı olduğu borçlunun 28/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek , borca , faizine ,faiz oranına itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu edilen cihaz mahkememizce celp edilerek üretici kaynaklı bir hata bulunup bulunmadığı veya gizli ayıp olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya elektrik - elektronik mühendisi ... ' na tevdi edilmiş ve hazırlanan raporda özetle ; cihaz imei numarası ile faturada belirtilen imei numarasının aynı olduğu, şikayet konusu hataya neden olarak cihazın kapaklarından nem aldığının değerlendirildiği,

cihaz kapaklarından nem almasına neden olabilecek şarj soketi , sim kart yuvası , kulaklık jakı , micro sd kart yuvası kapaklarında ve plastik contalarında üretimden kaynaklı hata bulunmaması , kullanım kılavuzunda Micro USB portu , sim kart yuvası ile mikrofon kulaklık jakının suya dayanıklılık özelliğinin tüm ortamlarda ve koşullarda garanti idelemez olmasının belirtilmesi , cihazın suya temasında micro usb portu , sim kart yuvası ve bellek kartı yuvası ile mikrofon kulaklık jakı girişlerini kapatan kapakların sıkı bir şekilde kapatılıp kapatılmadığının bilinememesi , aşırı yüksek yada düşük sıcaklıklarda nemli ortamlarda ,

sıva kimyasallarla kullanılmaması gerektiğinin yazdığı, bu koşullara uyulup uyulmadığının bilinememesi nedenleriyle cihazda üretimden kaynaklı ayıp ya da gizli ayıp bulunmadığı, ve cihazın nem alması sonucunda arızalanmasının kullanıcı hatasından kaynaklandığının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazlar da değerlendirilerek yeni bir bilirkişi raporu tanzimi istenilmiş ve dosyamız Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişisi ...' ya tevdi edilmiş ve hazırlanan raporda özetle ; cihazın sıvı temasına maruz kalmış olması nedeniyle çalışmadığı,

cihaz içerisinde bulunan sıvı temasının ise kullanıcı hatası olarak nitelendirilemeyeceği , cihazın üretimindeki kusur nedeniyle meydana geldiğini, cihazın özellikleri arasında toza karşı korumalı , en az 3 dakika boyunca düşük basınçlı su jeti spreyine dayanıklı ve 1 metre suda 30 dakika için sıvı alımına karşı dayanıklı olduğunun belirtilmesine rağmen , yapılan test neticesinde üretim hatasına bağlı olarak sıvı temasına maruz kaldığı , sıvı temasına neden olan üretim kusurunun kullanıcı tarafından tespit edilmesinin ise mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği , cihazın mevcut hali ile çalışmadığı,

muadili olan malların kullanım amacını karşılayamayacağı , kendisinden beklenen menfaati veremeyeceği , kullanılmasının mümkün olmadığının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.01.2018 tarihli raporun ayrıntılı gerekçeli ve uygulamalı şekilde hazırlanmış olması dikkate alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve deliller ve denetime elverişli , gerekçeli 09.01.2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan satın almış olduğu cep telefonun ayıplı olduğu telefondaki ayıbın gizli ayıp olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu doğrultu da davacının takip talebinde haklı olduğu nazara alınarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/19314 esas sayılı dosyasında takibin 1850 TL asıl alacak 15, 97 TL işlemiş faiz olma üzere toplam 1865, 97 TL üzerinden devamına , davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 1.850,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...