İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/377 K.2021/136

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili 26/12/2015 günü saat 24:00 sıralarında iş yerinden ayrılarak şirkete ait ... plakalı motosikletle evine giderken, ... İli ... Mah. ...

Bulvarından kemer polis merkezi amirliği önüne geldiğinde dönüş yaptığı esnada arkadan davalı idareye ait ... plakalı askeri araç hızla arkadan gelip müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili yaralanıp, kolunda parçalı kırıklar meydana geldiğini, müvekkili kaza tarihinde ... isimli çiğ köftecide işçi olarak çalıştığını, şu anda halen tedavisinin devam ettiğini bu nedenle çalışamadığını, evli ve bir çocuk babası olduğunu bu nedenle 1.000,00-TL maddi tazminatın işleten yönünden olay tarihinden, 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi,

yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında 14/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili maddi tazminat yönünden talebini geçici iş göremezlik yönünden 3.690,43-TL ile bakıcı gideri açısından 4.585,45-TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, askeri araç motosikleti trafik kurallarına uygun olarak ve sinyal verip, sollayarak geçmeye çalıştığı esnada, motosiklet sürücüsü birden hızını arttırıp ve o an sola sinyal vererek, askeri aracın önünden sola dönüş yapmaya çalıştığını ve her ne kadar askeri araç daha da sola yanaşarak kazadan kaçmaya çalışmışsa da motosiklet askeri aracın sağ ön kapısına sürtünerek sağa doğru devrildiğini, hemen ardından araçta bulunan şoför er, motosiklet sürücüsünü askeri araca bindirerek ... hastanesine götürdüğünü ve tedavi olmasını sağladığını,

davacının motosiklet sürmeye ehil olmak için gerekli A2 sürücü belgesinin bulunmadığını, buna rağmen trafikte motosikleti kullandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacı sürücünün trafik kurallarına uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı askeri araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti için TK Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasını talep ettiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirketinden değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan sakatlanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

ATK tarafından alınan rapor uyarınca kaza tarihi 27/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında daimi sakatlığın bulunmadığı, iyileşme süresinin azami 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Olay mahallinde keşif icra edilerek dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile ceza yargılaması kapsamındaki tespit olunan vakıalar uyarınca davacı sürücünün motosiklet ile seyrederken yola gereken dikkat ve özeni vermediği hız ve mesafesini ayarlamadığı anlaşıldığından %30 tali kusurlu olduğu, dava dışı karşı araç sürücüsü ... 'in ise kamyonet ile seyrederken hatalı sollama yaptığı, sollama yasağının olduğu mahalde sollama yaptığı anlaşılmakla asli %70 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tespit edilen bu olgulara göre aktüeryal inceleme yaptırılmıştır. Dosyada asgari ücreti aşkın tutarda davacının gelir elde ettiği anlaşılamadığından geçici iş göremezlik zararı yönünden asgari ücretler esas alınmıştır. Kaza tarihi ile 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin bitiş tarihi 27/04/2016 tarihindeki işlemiş asgari ücretlerin denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili savunmasında, davacının motosiklet ehliyetinin bulunmadığından bahisle kusur oranı değişmesi gerektiğini ileri sürmüşse de bu durumun kazanın oluşumuna herhangi bir münhasır etkisi söz konusu değildir. Gerek yasada gerekse de yargıtay içtihatlarında buna ilişkin indirim söz konusu değildir. Yetersiz ehliyete bağlı olarak motosiklet kullanmak idare hukukunun ve idari para cezasının konusunu oluşturur.

Manevi tazminat yönünden tarafların kusur oranı ile sosyal ve ekonomik durumlar dikkate alınarak aşağıdaki miktarda uygun tazminata hükmederek karar vermek gerekmiştir.