İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/41 K.2018/143

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalılar ile temlik eden banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu alacağın dava dışı bankadan temlik alındığını, davalı borçluların itirazlarının mesnetsiz olup haklı nedene dayanmadığını, takibe konu borcun asıl borçlusunun Tareks Tarım Mak.şirketi ve diğer davalıların da müteselsil kefil olduklarını, takipten evvel borçlulara ihtarname gönderildiğini beyanla alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Takip dosyasının incelenmesinde, dava dışı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan takip olup, ödeme emrinin borçlu Erol'a 27/10/2007 tebliğ edildiği, davalılar .., .., ..tebligatının bila ikmal iade edildiği, davalı olarak gösterilen ..r'ın takip borçlusu olmadığı, borçlu ...'un 05/11/2007 havale tarihli dilekçesi ile diğer borçlu davalıların 09/11/2007 havale tarihli dilekçeleri ile takibe itiraz ettikleri; davalı borçluların itiraz dilekçelerinin takip alacaklısına 16/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan ön incelemede, itirazın takip alacaklısına tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık sürenin dolduğu görülmekle, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş ise de sehven dava itirazın iptali davası olarak değerlendirilmiş, ancak alacak davası olduğu bilahare anlaşılmıştır. Bu itibarla tefhim edilen kısa karara uygun olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...