İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/464 K.2021/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.06.2015 günü saat davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı oto ile ... caddesini takiben seyri sırasında, trafik ışıklarının bulunduğu kavşakta toplu taşıma araçlarına ayrılan yola girmek sureti ile müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, 5.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen ve davacı ... için 15.000-Tl manevi ve ... için 5.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Paz. Dek. Tic. Ve San. Ltd.Şti ile ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; Kazaya konu kusur ve Maluliyet oranlarının Adli tıp kurumun tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bir tedavi gideri olup bu zarardan SGK'nın sorumlu olduğunu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkillerden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ... plakalı araçın müvekkili şirketçe 06/04/2015-2016 tarihleri arasında karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminatı ölüm ve sakatlık halleri için kişi başına 290.000-Tl olduğunu, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını, tazminat hesabının sigortalılarının kusur oranınca yapılmasını, müvekkili şirketin temerrütü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının kusur ve maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 31/12/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin (9) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 03/06/2021 tarihli raporunda özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS polçeli aracın sürücüsü davalı ...’ ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’ un olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.071,07 TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise; yapılmış olan ödemenin rücuya tabi tutarının geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerektiği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.240,27 TL olduğu,

Davacının talep edilen tedavi ve bakıcı maddi zararlarının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce değerlendirme yapılamadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.05.2016 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 15.06.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacının geçici iş göremez olduğu dönemde AGİ den ve yemek-yol parası ödemesinden yoksun kaldığı belirtilerek maddi zarar talep edilmekte ise de;

davacının net ücreti tespit edilirken yol parası yardımının ve AGİ’ nin net ücretin içerisine ilave edilip, giydirilmiş net ücret üzerinden hesaplama yapılmış oluğundan ayrıca bu talep kalemleri için mükerrer hesaba yer olmadığı; yemek parası ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından bu hususun dikkate alınmadığı Görüş ve kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki dava15.06.2015 günü saat 08.45 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı oto ile ... caddesini takiben seyri sırasında, 4.150 no’lu trafik ışıklarının bulunduğu kavşakta yolun sağındansoluna geçmek isteyen davacı yaya ...’a aracının sağ ön tarafı ile çarparak yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde olay yeri krokisi trafik kaza raporu mevcuttur. Olay yeri şehir içi meskun mahal olup sinyalizasyonun bulunduğu yaya geçididir. Hava açık, görüş normal, zemin kuru.

Yol ortadaki tramvay yolu ile ayrılmış, 10,80 metre genişlikte, tek yönlü, asfalt kaplama, Trafik kaza raporunda olay sırasında davalı sürücünün yeşil ışıkta, davacının kırmızı ışıkta kaşrıya geçtiği, ancak davalı sürücünün toplu taşıma araçları için ayrılmış yolda seyretmesi nedeni ile olayda kusurlu olduğu, davacının da ışık ihlali yapmış olması nedeni ile olayda kusurlu olduğu, raporun tarafların ifadeleri alınarak düzenlendiği belirtilmiştir.

Olay yerinde davalının seyrettği yolun toplu taşıa araçlarına ayrılmış yol olduğunu gösteren trafik levhası mevcut, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen rapoda, davalı sürücünün kendisine yanmakta olan sarı ışığı dikkate alarak tedbirli davranıp hızını gereği gibi azaltmamış olmakla olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ilk geçiş hakkını ssarı ışıkta geçen araca vermemiş olmakla olayda % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmişir.

Ancak davalı sürücünün sarı ışıkta kavşağa girmesinin yanı sıra toplu taşıma araçlarına ait yolda seyrediyor olması nedeni ile kendisine izafe edilen kusurun bu raporda belirtilenden daha fazla olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı sürücü ... kazanın oluşu ile ilgili verdiği ifadesinde, kavşağa yaklaşırken yeşil ışık yanmakta olduğunu, geçişi sırasında sarı ışık yandığını, bu sırada sol taraftan yayanınaniden koşarak önüne gelmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, aracın frenine bastığını ancak ön tarafı ile çarptığını beyan etmiştir. Davacı yaya ... da karşıya geçeceği sırada yolun boş olduğunu görerek yola çıktığını, aracın gelerek kendisine çarptığını açıklamıştır.

Davalı sürücü ... yönetimindeki özel araç ile toplu taşıma araçları için ayrılmış yola girerek seyrettiğinden, buna rağmen ışıklı yaya geçidine yaklaşırken kendisine sarı ikaz ışığı yanmasına rağmen hızını azaltarak daha dikkatli seyretmediğinden, böylece yola giren yayaya aracının ön tarafı ile çarptığından olayda kusurlu görülmüştür.

Davacı yaya ... olay sırasında kendisine henüz yeşil ışık yanmadan, yolu kontrol edip boş olduğunu görerek karşıya geçmek istemiştir. Ancak bu sırada da gereken dikkat ve özeni göstermeyip toplu taşıma araçlarına ayrılmış yoldan gelmekte olan binek aracını fark etmeden yola çıkış yaptığından kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü kadar kusurlu görülmüştür.

18.06.1977 doğumlu olan davacı ... 15.06.2015 kaza tarihi itibarı ile (38) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (37) yıl ve (75) yaşına kadar yaşayacaktır.

Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Davacının (38) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif (22) yıldır. Davacının (60-75) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (15) yıldır.

Davacıya ait 2015/Mayıs bordrosundan davacıya aylık çıplak brüt ücret olarak 2.736,81 TL ve ek olarak brüt 226,06 TL yol parası ödendiği görülmüştür. Bu durumda; davacının 2015/Mayıs dönemi aylık brüt ücreti 2.962,87 TL dır.

Kazalının işleyecek aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücreti 6.381,70 TL ve hesaba esas aylık net işleyecek pasif devre kazancı 2.557,59 TL olduğuna göre davacının; İşleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 6.381,70 TL x 12 Ay = 76.580,40 TL dır. İşleyecek pasif devre başında yıllık net kazanç = 2.557,59 TL x 12 Ay = 30.691,08 TL dır

Davacının geçici iş görmezlik nedeniyle maddi zararı = 22.142,14 TL x %100 malûliyet = 22.142,14 TL dir.

Davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamı = 58.480,54 TL dir.

Olayın meydana gelmesinde davacı %50 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %50 oranında kusur indirimi yapılacaktır. SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda belge bulunmamaktadır. Davacının sakatlık oranı %10 oranının altında kalması nedeniyle 5510 sayılı yasanın 19. Maddesine göre davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte; davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin rücuya tabi tutarının tenzili gerekecektir.

Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

Nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 22.142,14 TL x %50 kusur = 11.071,07 TL dir.

Nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 58.480,54 TL x %50 kusur = 29.240,27 TL dir.

... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Poliçedeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı olmak üzere zeyilnameye bakılmaksızın 290.000,00 TL dır.

Davacının güncel verilere göre hesaplanan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 29.240,27 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 11.071,07 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Davalı sigorta şirketine ihtarnamenin ve gerekli belgelerin hangi tarihte tebliğ edildiği tarihe ilişkin belge görülememiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi yönünden 02.05.2016 dava tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 15.06.2015 kaza tarihidir. Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.

Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 11.071,07,-Tl ile kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 29.240,27-Tl olmak üzere toplam 40.311,34 Tl nin davalı ... sigortadan 02.05.2016 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ile ... Paz. Lti Şti yönünden ise kaza tarihi olan 15.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

Davacı ... yönünden manevi tazminat istemi davalılar ... ile ... Paz. Lti Şti yönünden kısmen kabulü ile 5.000.-Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davacı ...'un kazada bir zarar görmediği kanaatine varıldığından tazminat isteminin ve fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir

Bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır