İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/596 K.2022/432

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında davalı şirkete kesilen 17.01.2018 tarihli 2.312,80-TL bedelli, 19.01.2018 tarihli 2.312,80-TL bedelli iki adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından takip başlatılmış olup, haksız vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, ödeme emrine yasal süresinde vaki itirazında, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadıklarını beyanla itirazen takibi durdurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, nakliye hizmetine ilişkin fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu davaya yanıt vermemişse de, borca itiraz dilekçesinde imza inkarında da bulunmuştur. Bu durumda davacı alacaklının imzaların davalı eli ürünü olduğunu, davalıya fatura konusu ticari hizmet edimlerini temin ettiğini ispat etmesi gerekir. Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, davalı asile çıkartılan ilk davetiye bila döndüğünden duruşma gün ve saatleri ile dava dilekçesi TK 35'e göre tebliğ edilmiştir. Bu nedenle davalı defterlerinde faturaların kayıtlı olup olmadığı denetlenememiştir. BA/BS formlarında da kanunen KDV hariç 5.000,00 TL altındaki hizmet alımları bildirilme zorunluluğu olmadığından maliyeye yazı yazılmasına da lüzum görülmemiştir.

Bu haliyle davacı yan eldeki davasını ispat edememektedir. Bir olayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o olayı başka delillerle ispat edemediği takdirde iddiasını yemin delili ile kanıtlayabilir. Davacının delil listesinde açık bir şekilde yemin deliline de dayandığı görülmekle yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekili, 19/01/2022 tarihli celsedeki beyanında karşı tarafa yemin yöneltmek istediklerini belirtmiştir.

Davalı yana mezkur dava konusu icra takibine dayanak "...Tır Nakliyat" konulu iki adet faturaların da fotokopisi eklenerek ...ile ...seri numaralı faturalara konu nakliyecilik hizmetinin alınıp alınmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere yemin davetiyesi gönderilmiştir. Tebligat davalı şirkete 28/04/2022 tarihinde TK 35'e göre tebliğ edilmişse de belirlenen gün ve saatte davalı şirketi temsilen herhangi bir yetkilinin duruşmaya iştirak etmediği görülmüştür. Hal böyleyken, davalı yemin davetine icabet etmemekle yemine konu icra takibine dayanak olan nakliye hizmet edimlerini aldığını kabul etmiş sayılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 4.624,88 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren* avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına,

2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 924,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 315,92 TL ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 256,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.624,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 156,20 TL posta gideri ile 127,10 TL harç giderleri olmak üzere cem'an 283,30 TL'den ibaret mahkeme masraflarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Maddi Hata Düzeltme Şerhi: Duruşma kısa kararında 4.624,88 TL asıl alacak üzerinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına şeklinde hüküm verilmişse de sehven faiz başlangıç tarihinin hükümde atlanıldığı, eksikliğin karar yazımında fark edildiği anlaşılmakla; " takip tarihinden itibaren" ibaresi eklenerek HMK'nın 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda tashih yapılmıştır. *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*