İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/633 K.2019/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı ...Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalt/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı tahsis edildiği ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartının sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ...

Noterliğinin 27.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçluların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzası bulunduğu, davalının kefaleten borçtan sorumlu olduğu, davalı/kefil ve davalı kredi borçlusuna ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düşürüldükleri belirtilerek, 1.362,48-TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.

İş bu dosya İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen 04/04/2016 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.157,58 Tl asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi tutarı 195,14 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 9.76 Tl ile birlikte toplam 1.362,48.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 25.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06.04.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 11.04.2019 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu, Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 20.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.157,58-TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan nakdi kredi borcunun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü, (bkz: TBK 589 m. mülga B K 490.m) nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği, Davacı bankanın takip tarihi 30.03.2015 itibariyle alacaktan, Asıl alacak 1.157,58 TL işlemiş faiz 122,37- Tl, %5 gider vergisi (BSMV) 6,12-TL toplam alacak 1.286,07 -TL’dır." Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...Şti. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeyi davalı kefilin de (Hasan Turgut) müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 20.000,00 TL kefalet limiti dahilinde imzalamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kefîlin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludur.

Davacı banka kayıtları ile dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, davalı kredi lehtarı ...Şti'ne şirket kredi kartı tahsis edilip bu kart üzerinden kredi kullandırılmıştır.

Hesabın Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti, a) Hesabın Kat’ı, Davacı banka tarafından sözleşme hükmü uyarınca hesabın kesildiği, ...Noterliğinin 27.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat tarihi itibarıyla nakdi kredi borcu toplamı 2.664,95-TL ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair fer ileri ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, gayrinakdi çek kredisi bedeli 660,00 TL’nin depo edilmesi, herhangi bir işlem yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.

Bahse konu şirket kredi kartı hesap ekstresi tetkik edildiğinde, 24.06.2014 hesap kesim tarihi itibariyle toplam borcun 2.641,34 TL olduğu, en son hesap kesim tarihi 24.06.2014 ile hesap kat tarihi 27.10.2014 tarih aralığında işlemiş faiz ve ferileri tutarı 23,61-TL dahil edildiğinde, toplam alacak 2.664,95-TL baliğ olmuştur.

Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre Davacı bankanın takip tarihi 30.03.2015 itibariyle alacaktan, asıl alacak 1.157,58 Tl, işlemiş faiz 122,37 TL %5 gider vergisi (BSMV). 6,12 Tl olmak üzere toplam alacak 1.286,07 TL’dır.

Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.286,07 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 1.157,58 Tl ye % 24,24 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında gider vergisi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 257,20-Tl nin davalılardan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim