İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/848 K.2018/1014

Mahkememizde Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında müvekkil ile dava dışı Mehmet Hulki Edirne aleyhine kambiyo takibi başlattığını, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen paranın iadesini, takipte ihale edilen aracın dava tarihindeki değerinin tespiti yapılarak faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı borçlunun bu senetten 10 yıldır haberdar olduğunu açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kaldı ki imzasına itiraz ettiği senet içeriğinin kısmen de olsa kabul edildiğini, işlemden kaldırılan dosyanın kendilerince yenilendiğini, yenileme emrinin davacıya tebliğ edilmesine rağmen itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca senetteki sahtelik iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Senet yönünden keşide tarihinden önceki mukayeseye elverişli davacı ... tarafından resmi kurumlar nezdinde samimi olarak atılmış ıslak imza örnekleri celp edilerek, bizzat mahkememizce de davacının isticvabı yoluna gidilerek imza örnekleri alınmıştır. Toplanan bu belge ve deliller ATK'ya gönderilmiştir. ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti yapılmıştır. Söz konusu rapor Yargıtayın aramış olduğu kriterlere uygun ve denetime elverişlidir. Buna göre senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, icra dosyası kapak hesabı uyarınca bono bedeli ve ferileriyle birlikte davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerekmiştir.

İstirdada konu 4.000,00 TL ödemenin ise davacıya ait ... plakalı aracın açık arttırma sonucunda ihaleyle yapılan satış neticesinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Ancak, bu satış ile ihalenin ve ödemenin tarihleri dikkate alındığında İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmakla mahkememizce hak düşürücü süre olgusu re'sen nazara alınarak davanın bu yönden reddi gerekmiştir.