İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/92 K.2019/771

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.01.2016 tarihli dilekçesinde özetle. "Davalı ... A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı...

Şirketi'nin ... poliçe numarası ile Kasko sigortası yaptığı... plakalı aracın karıştığı 31.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin vücudunun cismani araza uğradığını ve işgücü kaybının mevcut olduğunu, buna göre müvekkilinin zarar kalemlerinin, tüm tedavi giderleri, istirahatte olduğu dönemdeki kazanç kaybı, (tam iş göremezlik, geçici dönem zararı, malul kalmasından kaynaklı kazanç kaybı,

kısmi iş göremezlik sürekli dönem zararı) ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından ve iş bulma güçlüğünden kaynaklı zararlar olduğunu, davalıların olay sebebiyle sorumlu bulunduklarını, olayda zincirleme sorumluluk bakımından müteselsil mesuliyet bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklan saklı katmak kaydıyla 1.000,- TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan aracın malikinin müvekkili şirket değil ...A Ş. olduğunu, aynı firma tarafından ...Şti ne uzun süreli olarak kiraya verildiğini, müvekkili şirketin acenteliğinin söz konusu aracın kasko ve trafik sigortası poliçelerinin yapılmasına aracılık ettiğini bildirerek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08.06.2015-2016 vadeli ...poliçe numarası ile Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyet taleplerinin kasko poliçesi teminatında olmayıp, husumetin trafik poliçesine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından reddi gerekeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin HMK 124. Madde kapsamındaki beyanı üzerine davanın yöneltildiği ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte, bu aracın işleteni müvekkili şirket olmadığından, huzurdaki davada müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin aracın akdedilmiş olan ... numaralı sözleşme ile 36 ay süre ile dava dışı ...Şti'ne kiraladığını ve müvekkilinin işleten sıfatı olmadığından davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir,

... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş olup, esas yönünden ise kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ...Şti’ye 31.07.2015 tarihine teslimi ile 36 ay süre ile kiralandığını, aracın teslimi ile birlikte müvekkili şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiğini, artık aracın fiili hakimiyetinin dava dışı ...Şti'ne aynı zamanda bir araçtan ekonomik olarak yararlanmaya başladığını, aracın ruhsat sahibi müvekkili şirket olmakla birlikte müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Esas sayılı dosyası birleştirilmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı doyasında aleyhine dava açılan... AŞ nin maliki oluğu davalı...

A.Ş. nin ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yaptığını, ... plakalı aracın karıştığı 31/12/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu, davacı müvekkili ... basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceği ve sağ numerus üst uç kırığı olacak biçimde yaralanmış ve bunun sonucunda sağ kolunun fonksiyonel olarak yitirerek malul kaldığını, bu nedenlerle konusu aynı olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 1.000 TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısına usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının dosyaya vekalet sunduğu, süresi içinde cevap vermediği görüldü.

Dava Cismani zarar sebebiyle açılan tazminata ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 25.06.2013 tarihli 11406 sayılı raporuna göre; "...in 31.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin pazarcı olduğu bildirilmekle, meslek grup numarasının Grup23 alınarak; E Cetveline göre % 11,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (İş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği...” tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyamızdaki sürücünün kusur durumunun saptanması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15.03.2019 tarihli raporuna göre; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... %70 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Dava Dışı sürücü ... kusursuz olduğu, Aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %30 oranında etken olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve maluliyet raporu belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 29.04.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “31.10.2015 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında %11,1 oranında malul kalan davacı ... geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 45.260,38 -TL olacağı” sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı ... A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... poliçe numarası ile Kasko sigortası yaptığı ... plakalı aracın karıştığı 31.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında davacının vücudunun cismani zarara uğradığını ve işgücü kaybının mevcut olduğunu, belirterek bu maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... A.Ş adına kayıtlı ... plakalı araç, 09.06.2015- 09.06.2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş. şirket tarafından ve aynı taihleri kapsar şekilde Kasko Poliçesi ile de diğer davalı ...Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olup, sigorta poliçeleri 31.10.2015 kaza tarihini kapsamaktadır.

31.10.2015 Tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ZMSS poliçesinin 01.06.2015 tarihinden sonra (09.06.2015 tarihinde) akdediliş olması nedeniyle (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2017 tarih ve 2016/14573 E., 2017/6035 K. sayılı kararı gereği) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama yöntemi dikkate alınarak tazminat hesabı yaptırılmıştır.

Buna göre; Davacının olay tarihi olan 31.10.2015 tarihinden itibaren 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararı ve 29.02.2016 tarihinden itibaren ise bakiye ömrünün sonuna kadar davacının %11,1 oranındaki sürekli iş göremezliğinin oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı Sürücü ... ın kusursuz olduğu, Dava Dışı sürücü... kusursuz olduğu, Aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %30 oranında etken olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda belirlenen tespitler ışığında; ... plakalı aracın % 70 kusur durumuna göre davacı ...’in % 11,1 maluliyeti sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararı 45.260,38- TL olarak hesaplanmıştır.

Birleşen davada davalı ... A.Ş, kazaya karışan ... plakalı, ...A.Ş. adına tescilli aracı 09.06.2015-08.06.2016 başlangıç-bitiş ve ... poliçe numarası ile Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, Kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlama ve ölüm sigorta limiti 290.000,-TL olup, davacının hesaplanan maddi zararının, ZMSS poliçe limiti içerisinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır.

Tüm bu nedenlerle Asıl davanın reddine, Dosyamız ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 45.260,38-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim