İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/925 K.2019/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davalılardan ..., kullanmış olduğu Davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ... model, ... marka kamyon ile Müvekkile ait ... plaka sayılı ... marka ... model araca 22.01.2016 tarihinde arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ... plaka sayılı aracıyla, Acemler Kavşağından İzmir yoluna doğru seyir halindeyken Davalılardan ... yönetimindeki araç, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kazanın meydana gelişinde Müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, kaza akabinde, ... plaka sayılı aracın sigortalı olduğu Davalı ...

Sigorta Şirketine ait eksper olay yerine gelerek Müvekkiline ait araç üzerinde inceleme yaptığını, davalı ... Sigorta, ... plakalı aracın kaza tarihinden sonra sigortalandığını iddia ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, ancak müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde davalı ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili aracının tamir edilmesi neticesinde 1.593,00-TL tutarında masraf yaptığını beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.593,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...'e ait ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 29.000.- TL oldğuunu, kaza tarihinin net olarak tespit edilmeden davacının taleplerinin mümkün olmadığını, öncelikle kaza tarihi ile sigortalının poliçesinin kaza tarihini kapsayıp kapsamadığı,

diğer bir deyişle davacının talebinde iyiniyetli olup olmadığı hususu tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması gerektiğini, davacının kazanın 22.01.2016 tarihinde meydana geldiği iddiasını ispat edememesi halinde hasar bedeline ilişkin taleplerinin de reddinin gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıslara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya süresi içinde cevap sunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03.06.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur, davacı olayda kusursuzdur, Dava konusu olay sigorta poliçesi kapsam süresinde meydana gelmiştir. Davacının zararı 1.539,90 TL olup davalı taraf bu tutardan sorumludur." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin sunduğu evrak ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalılardan ..., kullanmış olduğu Davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı... model, ... marka kamyon ile davacıya ait ... plaka sayılı... marka... model araca 22.01.2016 tarihinde arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Davacının ... plaka sayılı aracıyla, Acemler Kavşağından İzmir yoluna doğru seyir halindeyken Davalılardan ... yönetimindeki araç, davacıya ait araca arkadan çarptığını, kaza akabinde, ... plaka sayılı aracın sigortalı olduğu Davalı ... Sigorta Şirketine ait eksper olay yerine gelerek davacıya ait araç üzerinde inceleme yaptığını, davalı ...

Sigorta, ... plakalı aracın kaza tarihinden sonra sigortalandığını iddia ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, ancak ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davacı aracının tamir edilmesi neticesinde 1.593,00-TL tutarında masraf yaptığı iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... yönetimindeki oto ile trafik kurallarına uygun olarak seyrederken trafiğin durması üzerine her hangi bir kazaya neden olmadan durmuş, bu sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önleme imkanı bulunmadığı görüşüne varılmıştır.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç ... model, ... marka, ... tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda arka tampon demiri, sol arka çamurluk, sol arka stop bagaj kapağı gibi parçalarında hasar oluşan aracın toplam onarım masrafının 1.539,90-TL olduğu belirtilmiş dosya içinde yapılan onarım masrafı ile ilgili fatura da ibraz edilmiştir.

Ekspertiz raporunda yapılan değerlendirmenin uygun olduğu, araçtaki toplam hasar bedelinin ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 1.539,90 TL olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.539,90 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim