Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/936 K.2019/742

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkilinin hiçbir şekilde düzenlemediği ve imza atmadığı; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 19.02.2015 tanzim ve 05,03,2015 vade tarihli 75,000 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 19.02.2015 tanzim ve 03.04.2015 vade tarihli, 90,000 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 19.02.2015 tanzim ve 03.03.2015 vade tarihli 75.000 TL bedelli 3 adet senet hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin taşınmazına haciz konulduğunu ve satış işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin hasta olması nedeniyle söz konusu senetlere yasal itiraz hakkını kullanamadığını,

takibin haksız ve senetlerin de sahte olduğunu belirterek dava konusu olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin dava konusu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca ve senetteki imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin senette ciranta durumunda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun meşruhatlı davatiyeler çıkartılmış ancak adreste bulunmadığından tebliğler yapılamaması nedeniyle yapılan ilanen tebligata rağmen de davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasına konu; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 19.02.2015 tanzim ve 05,03,2015 vade tarihli 75,000 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 19.02.2015 tanzim ve 03.04.2015 vade tarihli, 90,000 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 19.02.2015 tanzim ve 03.03.2015 vade tarihli 75.000 TL bedelli senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı asil, 22/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, 22/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...