İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/963 K.2019/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten emtia satın aldığını, iş bu emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.286,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıların alacaklı oldukları miktarların tespiti noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ... ile davalı şirket arasında sözleşmeye bağlı bir ticari ilişkinin devam ettiği, icra takibine konu davacı ... tarafından davalı şirkete düzenlenen ve karşılığının ödendiği davalı tarafından belgelenemeyen 3 adet faturanın toplam 38.286,79 TL olduğu ve icra takip tarihi ile istenilen tutarın ...ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davacı ...

Şirketi'nin davalı şirketten olan 38.286,79 TL tutarındaki alacağının % 90 karşılığı olan 34.458,11 TL bedeli diğer davacı ...'tan tahsil ettiği için ticari defter kayıtlarına göre 3,828,68 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı ... ile davacı sigorta şirketi ... arasında... no.lu 11/05/2015 tarihli sigorta poliçesi kapsamında toplam 34.458,11 TL tutarın ... tarafından ...'e ödendiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, davacı ... tarafından teslim edilen ürünlere karşılık takibe konu 38.286,79 TL bedelli üç adet faturanın düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği, davacı ...'in sigortacısı olan diğer davacı ... tarafından sigorta poliçesi kapsamında 34.458,11 TL ödendiği bu durumda davacı ...'in, davalıdan bakiye alacağının 3,828,68 TL olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Belirtilen kanun hükmü gereği davacı ... tarafından sigorta poliçesi kapsamında 34.458,11 TL ödendiğinden, ödediği bu bedel nispetinde, davacı ...'in haklarına halef olduğu, bu nedenle davacı ...'un, davalıdan 34.458,11 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR