İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/970 K.2018/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fatura cari hesap ekstresi borcu sebebiyle 52.000,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcumuz yoktur diyerek itiraz ettiğini, davacı et toptancısı olup davalının ise kasap olduğunu, davalıya verilen etlerin bedeli olan 52.000-TL'nin davacıya ödenmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile asıl alacak 52.000,00-TL üzerinden takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde alacağın kaynağı anlaşılamadığını, davacının ne miktarda ödeme almadığını, hangi malları ya da etleri, kaç kilo verdiğini, alacağını hangi faturalara dayandırdığı dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu hususu ispat etmek davacıya ait olduğunu, aradaki ticari ilişki miktarı icra takibinde belirtilen miktardan çok farklı olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacı alacaklının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapması haksız bir alacak peşinde olduğunu,zira davalı müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir, dürüst ticari hayatı olan bir kasap olduğunu,davalı müvekkili ve eşi kasaplık yapmakta olduğunu, davacının ...bank A.Ş.

Biga Şubesi ... şube kodlu, ... ... sayılı hesabına, ..., ... ve ... tarafından ödeme yapıldığını, davanın reddi ile davacının davacının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacyaı yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Dava; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.

Dosyamız delillerini, davaya konu faturalar, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.

Celp ve tetkik edilen ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip dosyasında; davacı alacaklı ...'ın, davalı borçlu ... tarafından, davalı borçlu aleyhine 26/7/2016 tarihinde, 52.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalıya usulüne uygun şekilde 19/8/2016 tarihinde tebligat yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde 25/8/2016 tarihinde itiraz edildiği ve vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/07/2017 tarihli ara kararı gereğince; dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 52.000,00-TL üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına itiraz ettiğini, davalı; ...bank aracılığı ile ... (TCKN: ...) ve ...

(TCKN: ...) tarafından davacıya yapılan ödemelerin kendi adına ve ticari faaliyet kapsamında yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, davalı bu ispatı yapabiliyorsa, davacıya ... 11. İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile üzerinde yaptığı takibe itirazda haklı olduğu ve davacının davalıdan alacağının olmayacağını, davalı bu ispatı yapamıyorsa davacının davalıdan ...

11. İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile üzerinde yaptığı takibinde yerinde olduğu ve davacının davalıdan 52.000,00-TL alacağının olacağı görüş ve kanaatine varmıştır.

Davalı taraf, cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş ayrıca, ödeme iddiasında bulunmuş olup, bu nedenle ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalı, ödeme iddiasını ispatlamak zorundadır. Davalı, yapılan ödemelerin davacı ve üçüncü kişilerce yapıldığını iddia etmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde 2015 yılı itibariyle davalıdan 68.031,21-TL alacağı olduğu, davacının alacak takibe konu ettiği faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde 2015/ yılı itibariyle 47.374,69-TL borcu olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemine ilişkin düzenlenen faturalardaki malın teslim edildiği bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır. HMK 222/4 maddesinde, ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil teşkil edeceği belirtilmiştir.

Davalı tarafın, iddia ettiği ödemeye ilişkin olmak üzere davacıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmış, davalı taraf davacıya yemin teklifinde bulunmayacağını mahkememize yazılı beyanla bildirmiştir.

Davacı tarafça uyuşmazlıklara ait olmak üzere, düzenlenen faturalarda malın teslim edildiği, üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemelerin davalı adına yapıldığı ispatlanamadığı, davacı alacağının 47.374,69-TL'lik kısmının davalı kayıtlarında yer aldığı, kalan kısma ilişkin olmak üzere ödemeye dair davalı tarafça belge sunulamadığı değerlendirildiğinde davanın kabulüne, alacak likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

04/06/2018 Katip ... Hakim ...