İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/997 K.2018/930

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı dava dışı ...'e ait araç tarafından 13/10/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ardından değer kaybı alacağı müvekkeline temlik edildiğini belirterek şimdilik 500 TL değer kaybı ile ekspertiz masraflarının sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin ilgili araca ilişkin kaza tarihi kapsayan poliçe bulunmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini kaldı ki temlik işlemlerinin de geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine istemine ilişkindir.

Davalı vekili hem cevap dilekçesinde hem de rapora itiraz dilekçesinde ısrarlı bir şekilde kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesinin bulunmadığını, davanın husumeten reddi gerektiğini belirtmiş ise de, dosyada kaza tarihi kapsar şekilde kendilerinden sadır olmuş ... plakalı araca ait ZMMS sigorta poliçesi bulunduğu, kaldı ki başvuru üzerine kendilerince hasar dosyası açılarak eksper incelemesi yaptırıldığı belirgin olmakla buna ilişkin yersiz ve alakasız itirazları yerinde görülmemiştir. Dava dışı zarar gören tarafından 26/09/2016 tarihinde davalı sigortacı şirkete müracatta bulunulduğu 8 iş günü bitimine müteakiben KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca 07/10/2016 tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Poliçe tanzim ve başlangıç tarihinin 03/12/2014 olduğu anlaşılmakla, 01/06/2015 tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları C.11 maddesine göre yürürlük tarihinden evvelki düzenlenen poliçelere söz konusu genel şartlarının ve ekindeki değer kaybı tablosunun tatbiki mümkün olmadığından yukarıda belirtildiği üzere tarafların kusur durumu nazara alınarak yeni genel şartlar öncesi Yargıtay'ın yerleşmiş fark kriteri uyarınca davacı aracın modeli markası, kaza tarihindeki yaşı,

kilometresi ve benzeri hususlar nazara alınarak kaza günü itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza tarihinden evvelki hasarları da değerlendirilerek) ile aracın onarımından sonraki vaziyetine nazaran serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farkın hesaplanması yoluna gidilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kaza ve onarım sonrası piyasa değeri karşılaştırılarak piyasa rayiçlerine göre değer kaybı miktarının Yargıtay kıstaslarına uygun olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... şirketi alacağın temliki işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş ise de TBK'nın 191/1 maddesi uyarınca alacak bir edim karşılığında devredildiği takdirde devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş sayılacağından dolayısıyla alacağın belirsiz olması ve sonradan yapılan tahkikatta alacağın bulunmadığının anlaşılması hali temlik eden ile temlik alan arasında ki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir. Bu nedenle, temlikin usule ve yasaya aykırı olduğu yönündeki itirazlar yerinde görülmemiştir. Zira, temlikten önce alacak meydana gelmiştir ancak alacağın ne miktarda olduğu teknik ve hukuk dışı bilgi ile inceleme neticesinde ortaya çıkacaktır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile eksper gideri talebinde bulunmuş ise de, tespit giderlerinin yargılama gideri türünden değerlendirilmesi gerektiğinden ekspertiz giderinin aşağıdaki gibi yargılama gideri kaleminde hüküm altına alınması gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 günlü; 2005/11596 Esas, 2005/11797 Karar sayılı 26/12/2005 günlü emsal içtihatları)