İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/999 K.2018/452

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu olarak 03/02/2015 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı alacağının dava dışı 3. Kişi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiği, eksper tarafından hazırlanan raporda piyasa değeri 60.000 TL olan araçta %9 nispetinde 5.400 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 354.00 TL ödendiğini, değer kaybı ve eksper masrafının çekilen ihtarnameye rağmen sigortaca ödenmediğini belirterek şimdilik 500 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare 30/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 995.00 TL olarak eksper giderini de kapsar şekilde ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, değer kaybının dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca sigortalısının kusurunu kabul etmediklerini, değer kaybının istenebilmesi için aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz masraflarının yargılama giderleriyle birlikte hüküm altına alınacağını, dava kalemi içerisinde istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazalı aracın hasar bilgileri celp edilmiştir. Davalı şirketten hasar dosyası ve poliçe de celp edilip dosya arasına alınmıştır.

Öncelikle bilirkişilerce kusur yönünden değerlendirme ve irdeleme yapılmıştır. 03/02/2015 günü meydana gelen kazada sürücü dava dışı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı davalıya sigortalı aracın olay yerinde 4 yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini verip hızını kavşak şartlarına göre ayarlamadığından tedbirsiz ve özensiz tavır gösterdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın ise yolu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş 4 yönlü kontrolsüz kavşak kesiminde istikametine göre solunda kalan şirin sokak yolu hizasına emniyetle durmayacak mesafede geldiğinde sol yan kesimlerinden şirin sokak yolunda kontrolsüz çıkan diğer sürücünün çarpmasına maruz kaldığı, mahal şartlarına nazaran yüksek hızda seyrettiğine dair somut bir delil ve olaya etkili kusurunun bulunmadığı, sürücü ..'ın kusursuz olduğu dosyadaki olayın oluş biçimine dair bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Söz konusu kusur raporu oluşa uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Değer kaybı yönünden yapılan tahkikatta ise kaza tarihi 03/02/2015 olup, poliçe tarihi 25/12/2014 olduğundan 01/06/2015 tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları C.11 maddesine göre yürürlük tarihinden evvelki düzenlenen poliçelere söz konusu genel şartların ve ekindeki değer kaybı tablosunun tatbiki mümkün olmadığından yukarıda belirtildiği üzere tarafların kusur durumu nazara alınarak yeni genel şartlar öncesi Yargıtay'ın yerleşmiş fark kriteri uyarınca davacı aracın modeli markası, kaza tarihindeki yaşı,

kilometresi ve benzeri hususlar nazara alınarak kaza günü itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza tarihinden evvelki hasarları da değerlendirilerek) ile aracın onarımından sonraki vaziyetine nazaran serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farkın hesaplanması yoluna gidilmiştir. Aracın 11/02/2014 ile 01/08/2014 tarihli önceki hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Teknik bilirkişilerce mahkememizce yukarıda çerçevesi çizilen ve belirtilen ilkeler doğrultusunda fark kıstasına göre değer kaybının denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşıldığından, ıslah dilekçesi de nazara alınarak rapor doğrultusunda değer kaybına hükmedilmiştir.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde müddeabihe ekleyerek eksper giderini talep etmiş ise de, bu tarz tespit giderlerinin yargılama gideri türünden değerlendirilmesi gerektiğinden buna ilişkin alacak isteminin reddi ile tespit ve ekspertiz giderinin aşağıdaki gibi yargılama gideri kaleminde hüküm altına alınması gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 günlü; 2005/11596 Esas, 2005/11797 Karar sayılı 26/12/2005 günlü emsal içtihatları)