Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1006 K.2018/300

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin murisi ...' un 03/05/2015 tarihinde davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle trafik kazası geçirdiğini, 03/05/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yaya geçidinden geçmek isteyen müteveffa ...' a çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müteveffanın kaldırıldığı Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde aynı gün içinde bu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini,

bahse konu kazada sürücü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı hakkında Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/294 esas 2015/433 karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve davalı hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 3 sene 4 aylık hapis cezası verildiğini, müteveffanın bu kaza sonrasında vefatı çocuklarını ve eşini son derece üzdüğünü, telafisi mümkün olmasa da davacı eş ... için 30.000,00 TL , kızı ... için 20.000,00 TL , oğlu ... için 20.000,00 TL , kızı ... için 20.000,00 TL , kızı ... için 20.000,00 TL , kızı ... için 20.000,00 TL ,

kızı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...' dan tahsiline karar verilmesini, müteveffanın bağkur emeklisi olduğunu, kaza tarihinde 79 yaşında olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacılardan müteveffanın eşi ...' un destekten yoksun kaldığını, başka yerden gelirinin olmadığını,

bu nedenle vefat eden ... mirasçısı eşi ... için daha sonra ortaya çıkacak bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın davalı ...' ın kusurlu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, kazanın oluşumu, gerçekleştiği yer ve sair diğer tüm unsurların değerlendirilerek kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespitinin uzman bir biirkişi heyetince tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili ...' ın kaza sonrasında davacı taraf ile irtibat kurmak ve acılarını bir nebze olsun dindirebilmek için gerekenleri yapmak istediğini, davacı tarafın bu talebi bir yaklaşım göstermediğini, bu kazayı dava konusu yapmayı tercih ettiklerini,

girişimlerin sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkili tarafından destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan zararın posta havalesi yolu ile ve konutta ödemeli olarak gönderildiğini, yapılan ödemelere ilişkin olarak davacı tarafı haberdar etmek ve acılarını paylaşmak adına 27/05/2015 tarihli ihbarname düzenlenerek davacı ...' a gönderildiğini, davacı tarafın gönderilen havalaleri dahi kabul etmediğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkili ...' ın ciddi şekilde üzüntü yaşadığını, yaşanan kaza nedeniyle uzun süre tutuklu kaldığını, davacı tarafın maddi tazminat talebinin yersiz olduğunu,

bu dava açılmadan evvel davacıya ödeme yapılmaya çalışıldığı ancak davacının bunu kabul etmeyerek dava yolu ile tazmin etmeye çalıştığını, bu nedenle maddi tazminat yönünden faiz ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davanın redine karar verilmesini , yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkili ... ' un eşi ...' un vefat ettiğini, müvekkilinin onun destiğinden yoksun kaldığını, belirttiğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, poliçeye göre manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkil şirketin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı müvekkilinin bu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle sürücünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebini müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını,

davacının dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... ' ye ait Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; ... plakalı aracın, davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... nolu poliçeyle 12/02/2015 - 12/02/2016 tarihleri arasında şahıs başına sakatlanma ve ölüm halinde 290.000,00 TL, kaza başına sakatlanma ve ölüm halinde 1.450.000,00 TL teminat kapsamında sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır.

2-Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 07/04/2017 tarihli yazısı incelendiğinde ; müteveffa ...' un 03/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde murislerine kısa vadeli sigorta kolları servisince rücuya tabi iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/294 Esas, 2015/433 Karar sayılı Dosyası İncelendiğinde; katılanların ... , ... , sanığın ... olduğu, suç tarihinin 03/05/2015 tarihi olduğu mahkemece yapılan yargılama sonucu 02/06/2015 tarihinde taksirle adam öldürme suçundan dolayı sanık ... hakkında 3 sene 4 ay hapis cezası verildiği verildiği görülmşütür.

4-Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21/08/2017 Tarihli Kusura İlişkin Raporu İncelendiğinde; Sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile hızını görüş , yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı , yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçen ve geçişini tamamlamak üzere olan müteveffa yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, geçiş yapan yaya nedeniyle etkin fren ve dreksiyon tedbiri almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın murisi yaya ...' un ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5-09/02/2018 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davalı ... ' ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 03/05/2015 tarihinde davacı ...' un eşi ...' a çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeniyle davacı ...' un destekten yoksun kalma zararının 40.048,53 TL olarak hesaplandığını, davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanmadığından indirim yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi azami ölüm teminatının kişi başı 290.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

6-Müteveffa ... hakkında düzenlenen sosya ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; bağkurdan yaklaşık olarak 30 yıl önce emekli olduğu, 900,00 TL emekli maaşı aldığı, aylık gelirinin yaklaşık olarak 1.000,00 TL olduğu, oturdukları evin kendisine ait olduğu kira ödemediğinin belirtildiği görülmüştür.

7-Davacı asillerden ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; ev hanımı olduğu, gelirinin olmadığı, ailesine ait evde oturduğu, 3 çocuğu olduğu, 55 yaşında ilkokul mezunu olduğu, fiziksel engeli ve çalışmaya engel halinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

8-Davacı asillerden ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; ev hanımı olduğu, gelirinin olmadığı, vefat eden eşinden dul aylığı aldığı, eşine ait evde oturduğu, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığı, fiziksel engelinin ve hastalığının bulunmadığı, okur yazar ve 73 yaşında olduğunun belirtildiği görülmüştür.

9-Davacı asillerden ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; Almanyada yaşadığı ve market işlettiği , ortalama aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğu, İstanbul' da bulunan dükkanından kira geliri olduğu, Ünlüpınarda bulunan evinin kendisine ait olduğu, Almanya' daki evinin kime ait olduğunun bilinmediği, ortaokul mezunu 54 yaşında olduğu ve fiziksel engeli ve hastalığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

10-Davacı asillerden ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; ev hanımı olduğu gelirinin olmadığı, babadan kalma evde oturduğu, eşinin İngilterede işçi olarak çalıştığı ancak gelirinin bilinmediği, Samsun' da bir adet dairesinin bulunduğu, ilkokul mezunu 47 yaşında evli olduğu, fiziksel engeli ve hastalığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

11-Davacılardan ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; ev hanımı olduğu gelirinin olmadığı, kendisine ait evde oturduğu, eşinin Almanya ' da işçi olarak çalıştığı, gelirinin tam olarak bilinmediği, ilkokul mezunu olup fiziksel engeli ve hastalığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

12-Davacı asillerden ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; ev hanımı olduğu, gelirinin olmadığı, Ünlüpınarda bulunan evinin kendisine ait olduğu, İngiltere' de bulunan evinin bilinmediği, Eşinin İngiltere' de işçi olarak çalıştığı, ilkokul mezunu 53 yaşında fiziksel engeli ve hastalığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

13-Davalı ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; şahsın ... şirketini işlettiği ve bu şirketin ortağı olduğu, aynı zamanda aynı cadde üzerinde bulunan Çiftlik Pastanesinin çalışanı olduğu, şahsın bu işlerden gelirinin yaklaşık olarak 10.000,00 TL olduğu, şahsın kendisine ait evde oturduğu kira ödemediği, şahıs üzerine kayıtlı Ladik Sanayi sitesinde boş dükkan ve Ladik ' te iki dairesinin bulunduğu, şahsın lise mezunu olduğu, oturduğu evde eşi ve çocuklarından başka kimsenin kalmadığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıların murisi yaya ...' a çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan soruşturma sonucu toplanan deliler ışığında değerlendirildiğinde ; 03/05/2015 tarihinde Davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın muris yaya ...'a çarpması sonucu ...'un vefat ettiği , ... plakalı aracın olay tarihinde ... nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Oluş ve kabüle göre;

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede:

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)

Ölenin desteğinin hesaplanması için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisince hazırlanan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş ve bilirkişi raporunun güncel ve somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmış olunup bahse konu rapor incelendiğinde; davacı ... için toplam 40.048,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı görülmüştür.

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 40.048,53 TL yükseltmiştir.

Mahkemizce benimsenen ve denetlenen 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, Kusura ilişkin Adli Tıp Raporu, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı ... için 40.048,53 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Mütevefa ... ile araç sürücüsünün kusur durumları, davacılardan ...' un eşini , diğer davalıların babalarını kaybetmiş olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL , davalı ... için 10.000,00 TL , davalı ... için 10.000,00 TL , davalı Fatma HAS için 10.000,00 TL , davalı ... için 10.000,00 TL , davalı ... için 10.000,00 TL ,

davalı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.