İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1011 K.2018/392

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;müvekkil davacının davalı firmadan 2013 yılında faturası daha sonra tanzim edilen 31/03/2014 tarih ve ... seri numaralı fatura ile 14.000,00TL bedelli ...

Terminalı, fatura ödeme programı (ATM) satın aldığını, davalı firmanın söz konusu terminali müvekkile ait işyerine kurduğunu, müvekkilinin bu cihazı fatura ödeme, ticari amaçlı olarak otobüs bileti, uçak bileti, iddia oynatma, elektrik, su, telefon, superonline, GSM operatörlerine ait faturaların tahsili amaçlı satın aldığını, 14.000,00 TL bedelli faturanın satım ve teslim tarihinden çok daha sonra tanzim edildiğini, cihazın sadece iki defa 15,00 TL istihkak elde edebildiğini, cihazın yaklaşık 1,5 yıl paket olarak durduğunu, müvekkilinin girişimlerine rağmen cihaza otobüs bileti, uçak bileti, iddia programının yüklenmediğini,

yalnızca elektrik, su, telefon, superonline ve GSM operatörlerine ait faturaların tahsiline yönelik programlar yüklendiğini, ancak yüklendiği iddia edilen programların Mayıs 2014 tarihinden beri yanıt vermediğini, davalı tarafça aradan geçen bir yıl süre içinde sözkonusu cihaza kurulum yapılmadığını, cihazın halen davacıya ait işyerinde hizmet vermeden durduğunu, davalının taahhüt ettiği programları yükleyemediğini ve söz konusu programları yükleyeceği servis hizmetinin olmadığını, bu sebeple 31/03/2014 tarih ve... seri numaralı fatura ile 14.000,00 TL bedelli ayıplı mal bedelinin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini,

ayıplı mal satılmış olduğundan 5.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya davalı dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, ayıplı mal bedelin iadesine yöneliktir. Dosyanın mahkememize İzmir... Tüketici Mahkemesinin... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine geldiği görülmüştür. Davacının, davalı şirketten... Terminali isimli bir mal aldığı, bedeli olan 14.000,00 TL'yi davalıya ödediği, sunmuş olduğu banka dekontlarından anlaşılmıştır.

Kurulum üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 27.03.2017 tarihli raporda özetle;...

Terminalinin herhangi bir enerjiye ve internete bağlı olmadığı, davacının ikametgahının merdiven boşluğunda atıl vaziyete olduğu, elektrik ve internet bağlantısı yapılmış olsa bile, davalı tarafın terminale yetki vermesi gerektiği, yetki vermedikleri takdirde hiç bir işlemin yapılamayacağını, dijital ortamlardaki tüm görüntüler üzerinde her türlü değişiklik yapılabileceğindens olay anında tespit yapılması elektronik delil açısından önemli olduğu için, davalı taraf yetkilileri ile birlikte davaya konu ...

Terminali ile birlikte inceleme yapılması delil açısından doğru olacağı, mevcut delillere göre,... Terminalinin çalışıp çalışmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, terminale davalı taraf server üzerinden yetki vermesi gerektiği, ancak bu şekilde incelemenin yapılabileceğini beyan ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin tespitleri doğrultusunda davalı şirkete bilirkişi ile birlikte davaya dayanak ...erminali ile ilgili ayrıntılı inceleme yapılabilmesi için çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen belirtilen gün ve saate hazır olmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin davacının usulüne uygun vekaletini 16.11.2017 tarihinde dosyaya sunduğu görülmüştür.

Davacının davalı şirketten 31.03.2014 tarihli faturanın içeriğindeki ...Terminalini satın aldığı, bedelinin davalıya ödendiği, terminalin çalışması için davacıya davalı tarafından hizmetin sağlanmadığı, cihazdaki ayıbın gizli ayıp olup olmadığının belirlenmesi bakımından davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine cevap vermediği, dolayısıyla... Terminalindeki arızanın gizli ayıp olduğu, dolayısıyla davacının ayıplı... Terminal bedelini davalıdan istemekle haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, terminal bedelinin davalıdan tahsiline, terminalin davalıya iadesine, davacı taraf diğer taleplerini kanıtlayamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza