İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1041 K.2018/1054

Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve adına 8 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiğini, üyelere bağımsız bölümü değiştirme ve 2. pay alma hakkı tanınması üzerine kendisine teklif edilen 13 numaralı bağımsız bölümün kapı ve pencerelerini yaptırdığını ancak bu bağımsız bölümün müvekkiline temlik edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline mümkün olmadığı takdirde başka bir taşınmazın tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına yolsuz olarak tescil dildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı vekili, 13 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tahsis edildiğine dair hiç bir karar olmadığını ve davacının hiç ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asil ve birleşen dava hukuksal niteliği itibariyle, tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin (Kapatılan ... ATM) ...

Esas ...Karar sayılı dosyası ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı kooperatifin çelişkili hareket ettiği, davacının 13 numaralı bağımsız bölüme masraf yapmasına göz yummasına rağmen daha sonra tahsis yapmadığı, kooperatifin sözlü ve fiili uygulamalar ile tahsis kararını kabul ettiği, kooperatif avukatı olan birleşen dosya davalısının ise TMK'nın 1023. madde hükmünden faydalanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 26.02.2015 gün ve ... E., ...

K. sayılı ilamı ile, davalı yönetim kurulunun tahsis yönünde bir kararı olmadığı gibi dava konusu taşınmazın birleşen dosya davalısına 13.062.2006 gün ve 370 numaralı kararı ile tahsis edilmiş olması ve 28.05.2009 tarihinde adı geçene tescil edilmiş olması, davacının bu taşınmaza yönelik ödemesinin bulunmadığı dikkate alınarak davacının sadece dava konusu taşınmaza yaptığı harcamaları isteyebileceği, tescil talebinin yerinde olmadığı gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmeyerek bozulmuştur.

Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş olup, yöntemine uygun olarak duruşma açılarak tarafların bozma ilamına karşı diyecekleri ayrı ayrı sorulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı içeriği gözetilerek bozmadan evvel Milas .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile keşfen düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı tarafından yapılan harcamaların toplamı 1.800,00-TL olarak tespit edilmiştir.

Bu bilirkişi raporu taraflara bozmadan evvel tebliğ edilmiş olup taraflarca itiraz edilmemiştir. Dolayısıyla yapılan masraf miktarı her iki tarafın kabulündedir. Bozmada belirtilen şekilde tapu iptali tescil istemlerinin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı reddi ile talimat mahkemesince tespit edilen yukarıdaki rakama hükmetmek gerekmiştir.

Öte yandan davacı asıl davada manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de somut ihtilafta davalı kooperatifin kişilik haklarına saldırı teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığı, manevi tazminat dayanağının olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.