İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1078 K.2019/398

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinin davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalara uygun olarak ödeme yaptığını ve aylık elektrik bedelinin Ekim 2017 fatura dönemine kadar belirli bir ortalamada seyrettiğini, müvekkili şirkete kesilen faturalar incelendiğinde, tüketim miktarları yaz ve kış aylarında farklılaşmakla birlikte, kendi içinde ortalama bir seyri ve tutarlılığı olduğunun görüldüğünü, bu düzenli tüketim seyrine karşın davacı şirket tarafından 09.10.2017 tarihinde 9.497,80- TL lik borç tahakkuk ettirildiğini, sayacın akıllı sayaç olduğunu, davacı şirketin aylık kontrollerinde sayaç ile ilgili bir olumsuzluk tespit edilmediğini,

buna rağmen 2017/10 fatura döneminde 3.758,956 kWh tüketim için 9.479,80- TL lik fatura düzenlendiğini, bunun gerçekte 1.291,96.-TL+KDV olması gerektiğini, belirterek 09.10.2017 tarihli fatura bedeli olan 9.479,80- TL den, 7.955,29-TL si kadar borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 04.01.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkil şirket arasında ... nolu tesisata ait abonelik ilişkisinin mevcut olduğunu, Davacının nolu tesisatında, müvekkil şirket tarafından ''optik haberleşme sağlanamadı, sayaç gerilim devresi arızalı'' olduğunun tespit edildiğini, bu tespite istinaden EPDK ve mevzuata uygun olarak geçmiş döneme ait sağlıklı dönem tüketimleri referans alınarak 14.08.2016 / 12.01.2017 tarihleri arasındaki dönem için 19.079 kwh ilave tüketim hesabı yapılarak davacının dönem faturasına yansıtıldığını, eksik tüketim miktarı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 14'e uygun olarak hesaplandığını beyan etmiş,

sonuç olarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12.07.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Ayrıntılı biçimde sunulan hesaplamalara ve değerlendirmelere göre Bilirkişi Heyetimiz Elektrik tesisatında bağlı bulunan ... seri numaralı sayacın 15.08.2016 -12.01.2017 tarihleri arasında arızalı olduğu, Bu nedenle, 15.08.2016-12.01.2017 tarihleri arasındaki dönemde tüketilen elektrik enerjisinin doğru kayıt edilemediği ve bu döneme ilişkin eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği, Bu hesaplamalara göre, Davacı ...’nin 09.10.2017 tarih ve ... numaralı faturaya yaptığı itirazda haksız olduğu, bu nedenle ... Satış A.Ş. ne 9.479,69-TL borçlu olduğu” görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların aylık elektrik bedelinin Ekim 2017 fatura dönemine kadar belirli bir ortalamada seyrettiği, ancak davacı şirkete kesilen faturaların tüketim miktarları yaz ve kış aylarında farklılaşmakla birlikte, kendi içinde ortalama bir seyri ve tutarlılığı olduğunun görüldüğünü, bu düzenli tüketim seyrine karşın davacı şirket tarafından 09.10.2017 tarihinde 9.497,80-TL lik borç tahakkuk ettirilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

... A.Ş. nin 23.01.2018 tarihli yazı ve eklerinde dava konusu olan ... numaralı tesisata ilişkin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı abone sözleşmesi, endeks dökümünü, 2017/10 döneminde tahakkuk ettirilen dönem faturası ve ilgili tahhakkuka ilişkin muayene raporu ile Kayıp Kaçak Direktörlüğünün yazısı gönderilmiştir.

... A.Ş. nin 23.01.2018 tarihli yazısının ekinde bulunan Sayaç Listesi’nde, ... seri numaralı elektronik sayacın 09.08.2012 yılında takıldığı ve 12.01.2017 tarihinde söküldüğü anlaşılmaktadır. Bu sayacın yerine 12.01.2017 tarihinde ... seri numaralı elektronik sayaç takılmıştır.

... A.Ş. nin 23.01.2018 tarihli yazısının ekinde bulunan Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuar Müdürlüğü tarafından düzenlenen yazıda, ... numaralı tesisata ait ... seri numaralı ... marka sayacın 12.01.2017 tarihinde değitirildiği, laboratuvar muayenesi sonucunda “Gerilim devresi arızası” tespit edildiği, buna dayanılarak 18.08.2015 -14.01,2015 tarihleri arasındaki tüketimler referans alınarak 14.08.2016 - 12.01.2017 tarihleri arasındaki döneme 19.079 kWh ilave tüketim yansıtıldığı belirtilmektedir.

... A.Ş. nin 23.01.2018 tarihli yazısının ekinde bulunan Hesap Bülteni’nden, sayaç muayenesinin 12.05.2017 tarihinde yapıldığı, işlem nedeni olarak “Optik haberleşme sağlanamadı, sayaç gerilim devresi arızalı” yazdığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olan ... numaralı tesisata ilişkin Endeks Dökümü incelenmiştir. Dönemlere ilişkin tüketilen enerji miktarları ve günlük tüketim değerleri belirlenmiştir. Bu döküm incelendiğinde 15.08.2016-12.01.2017 tarihleri arasında ... seri numaralı sayacın bazı dönemler tüketim kaydetmediği, bazı dönemlerde ise doğru tüketim kaydetmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... seri numaralı sayacın arızalı olduğu açıktır. Bu daha sonra 12.05.2017 tarihinde yapılan teknik muayene ile de onaylanmıştır.

Bu çerçevede sayacın doğru tüketim kaydetmediği döneme ait tüketim değerlerinin hesaplanmasında, geçmiş yıllarda aynı dönemlere ait tüketimler dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 15.08.2016 - 12.01.2017 dönemine ait tüketilen enerji miktarı, 2015 yılında aynı dönemlere 19.08.2015 - 14.01.2016 ait ortalama tüketim değerleri hesaplanmıştır.

Bu hesaplamalara ve değerlendirmelere göre Elektrik tesisatında bağlı bulunan ... seri numaralı sayacın 15.08.2016 -12.01.2017 tarihleri arasında arızalı olduğu. Bu nedenle, 15.08.2016-12.01.2017 tarihleri arasındaki dönemde tüketilen elektrik enerjisinin doğru kayıt edilemediği ve bu döneme ilişkin eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği. Bu hesaplamalara göre, Davacı ...’nin 09.10.2017 tarih ve ... numaralı faturaya yaptığı itirazda haksız olduğu, bu nedenle ... A.Ş. ne 9.479,69 -TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davacının borçlu olmadığını idia etiği faturadan dolayı borçlu olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...