İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1143 K.2020/47

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ...'in ... Ltd. Şti'ne bono verdiklerini, bononun ... Limited tarafından davalı olan ve şirketle organik bağı bulunan ...'a ciro edildiğini, ... tarafından müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin icra dosyasına 17.755,00 TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasında bir sözleşme olmamasına rağmen yıllık %24 oranında faiz talep edildiğini belirterek, faiz oranının tespitini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin davacılar aleyhine 16/03/2016 tarihinde icra takibi başlattığını, davacı borçlular tarafından yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına itiraz etmediklerini, dolayısıyla takip ve faiz oranının kesinleştiğini, davacılar tarafından işlemiş ve işleyecek faizin oranına ve miktarına ilişkin dava tarihi itibariyle herhangi bir itirazları olmadığını, talep edilen faiz oranı kesinleştiğinden ve davacılar tarafından yapılan ödemeler ihtirazi kayıtsız olarak yapılıdğını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalının davacılar hakkında başlatmış olduğu bonoya dayalı kambiyo takibi kapsamında faiz oranının yüksek tutarda hesaplanarak işlemiş faiz istenmesi nedeniyle avans faizini aşan tutarda işlemiş faizden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama esnasında davacılardan ...'in 30/08/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mirasçılar da davayı takip iradesi gösterdiklerine ilişkin yazılı dilekçelerini mahkememize göndermişlerdir.

Menfi tespit davası kural olarak kısmi dava şeklinde açılamayacaktır. Nitekim faiz oranı, vade tarihleri dosyada çekişmesiz olup davadan önce belirlenebilir niteliktedir. Bu nedenle davacı vekiline iddia ettiği işlemiş avans faizi oranı üzerinden eksik harcı ikmal ettirilerek usuli eksiklik giderilmiştir.

Taraflar arasındaki düzenlenmiş bono incelendiğinde; davacılardan ...'in keşideci ...'in ise avalist olduğu, davalının da lehtar olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında taraflar arasında herhangi bir akdi faiz kararlaştırılmış değildir. Buna ilişkin yazılı belge sunulmamıştır. Takibe dayanak yapılan belge bono olup, kambiyo senedi niteliğindedir.

Bu durumda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun kabulü ile fazlasının kararlaştırıldığı ispatlanmadığı sürece alacaklı ancak vadeden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranına göre faiz talebinde bulunabilir.

(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/7907 E. 2013/17820 K. 09/05/2013) Buna göre, mahkememizce davacı borçluların faize yönelik itirazları hakkında 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranları esas alınarak, denetime elverişli bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle sonucuna göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.